El foro de la T.I.A.

[pablo]

Voy a quitar el matiz negativo de crítico: cuando digo "crítico" me refiero a que vamos a intentar ser objetivos, vamos a quitar nostalgias y gustos personales. Vamos a intentar hacer un análisis y no un "pues a mí me gusta".

Para eso tenemos que partir de axiomas, ideas irrebatibles. No lo son nunca, claro, pero se puede intentar.

Por ejemplo, un axioma sería que es posible decir que podemos poner en orden de calidad ciertos elementos. De menos a más. Podemos decir fácilmente si una simple línea es torpe o si esa línea está tan depurada y trabajada que es digna de ver. Podemos decir que un personaje tiene un diseño más trabajado que otro. Podemos decir que una viñeta es mejor que otra, que un gag es mejor que otro. Que hay ideas que son más geniales que otras. Que hay mensajes más profundos y relevantes que otros. Que una doble lectura merece más interés que una obviedad.

Luego ya cada uno puede elegir qué antepone a qué, si alguien cree que un aspecto es más importante que otro, si es más importante un dibujo estéticamente perfecto que una historia compleja en matices. Si alguien cree que es mejor una historia llena de guiños a la historia de superhéroes que otra en la que haya una progresión dramática. Si un humor blanco y efectivo es mejor que otro sutil y polémico. En eso se puede discutir. Pero está claro que en cada apartado, hay quien lo hace mejor que otro.

Otro axioma: la opinión que yo tenga de Ibáñez no quiere decir que al que le gusten sus cómics sea más bobo o peor persona. Lo dicho, cada uno puede decir si cree que un aspecto es más importante que otro. Lo que se puede comentar no es para obligar a cambiar de opinión a otra persona, sino para hacer entender su punto de vista. Si yo describo a Ibáñez (o La Rosa y la Espada) es para que se entienda bien mi opinión. Se puede compartir o no.

Vamos con Ibáñez.

Ya comenté algo sobre el tema: http://entodoelcolodrillo.blogspot.com.es/2012/01/algunas-reflexiones-alrededor-de.html

Lo mantengo. Lo que comento ahí lo veo tan bueno como malo. Lo que me parecería una tontería es negarlo.

Ibáñez no es sutil, no es experimental, no es arriesgado... y nunca lo ha sido. Frente a otros autores de la editorial que sí lo eran. No se trata de evolución, sino de estilo.

En los cómics de Ibáñez, todo son excusas enfocadas al humor. A un humor siempre contundente, efectivo, sin dobles lecturas. El humor de Ibáñez es directísimo. Y por eso mismo simple. No se permite cierta oscuridad, cierto hermetismo (que sí hay en cualquier película o novela). Sus cómics tienen que entenderlos todos. Como el humor de José Mota y Cruz y Raya, muy simple, muy llano, muy directo.

Todo son excusas digo, ¿por qué? (¿y es malo?) Porque los personajes no tienen personalidad ni motivaciones. Porque las misiones que realizan podrían cambiar de objetivo y el mecanismo sería exactamente igual. Calcetines por cuadros, diamantes por billetes de euro. Todo son motores de gags, no hay una pausa para profundizar mínimamente en nada. ¿Mortadelo pretende algún día ser el mejor agente de la TIA? ¿El Súper querría hacer una colección de algo? ¿Algún personaje con ideología política, aunque sea entre lineas? ¿Sueños, esperanzas, motivaciones, infancia, pasado, futuro, miedos...?

No, todo es más simple que eso. No se trata de que en los cómics de Ibáñez no haya una reflexión sobre la obra de Kafka. Es que ni siquiera los personajes tienen una motivación.

Indiana Jones tampoco tiene una personalidad, pero al menos le dan miedo las serpientes. En las comedias mudas, como dije, los personajes tienen sueños y personalidad. Están enamorados, quieren ganar dinero, tienen ideales y demás. No siguen órdenes vacías.

¿Es malo, como decía antes? No es malo, es una característica innegable. Podemos establecer categorías, y dentro de esas categorías, a mí me parece de momento innegable que:

- Los personajes con personalidad son mejores que los personajes vacíos, sin alma.
- El humor blanco y contundente de Ibáñez me parece menos trabajado que otro más sutil y con dobles lecturas. Me parece que la construcción de un gag a lo largo de un álbum es mejor que simplemente hacer gags encadenados e independientes.
- La despersonalización de las historias es peor que la especialización de cada álbum. Por decir, si los personajes van en busca de cuadros, creo que es preferible que los gags y el espíritu de ese álbum gire alrededor de la pintura, sea como sea. Que no sea una excusa. Del mismo modo que en un cómic de humor sobre España o Suiza hay gags específicos que no se pueden intercambiar.

Releyendo añado otro detalle: Ibáñez no tiene una progresión dramática en sus historias. Mantiene el mismo tono en todo momento, no hay cambios de ritmo ni de intensidad emocional.

Voy con otro detalle y creo que termino: la falta de sutileza. La falta de segundas lecturas, la falta de "esto se puede aplicar a la vida". Si Mortadelo y Filemón buscan un toro con algo dentro de su cuerno, no es una metáfora de la búsqueda de algo vital. Es tan simple como suena, es la búsqueda de un toro. Ibáñez es directo, es simple.

Dirá alguien: "como las comedias mudas". Pongo un ejemplo: "Safety Last". Comedia muda, años 20. Mediante el leit motivs de los relojes aumentando de tamaño, la película te habla de la importancia del tiempo, de la urgencia, las prisas. Hay una segunda lectura. Puedes reirte con los gags, pero también pensar.

Una comedia muda en la que, de paso, los personajes tienen personalidad y carácter. De acuerdo, es una excusa argumental (como en todos los guiones, que por algo los escriben personas, no dioses), pero más trabajada que un simple "vayan allí, hagan esto".

Una comedia muda en la que, otro tema más, se experimenta y arriesga. El actor trepa un edificio él mismo, sin especialistas, trepa un edificio de verdad. No hay cables, no hay fondos pintados. Es un tipo de riesgo. Puede haber otros. Pero ya digo que Ibáñez nunca se ha tomado ningún riesgo, ha ido a lo seguro. Una línea siempre cerrada, nada de líneas abiertas. Una viñeta detrás de otra, nada de desordenarlas, no corramos el riesgo. Un humor que va a lo seguro. Una aventura que se base en excusas, no sea que tenga que esforzarse en documentarse para un tema y pueda equivocarse. No hay riesgo en la aventura, el humor, el dibujo, la narración.

Dicho todo esto, por tanto. ¿Es Ibáñez un mal autor? ¿Los que le leen merecen la excomunión? ¿Sólo los idiotas dicen que Ibáñez merece un premio? No, no, no.

A mí, que es de dónde viene todo esto, me aporta más un autor que realiza otro tipo de trabajo, y creo que a nivel crítico Ibáñez realiza unos álbumes que coloco por debajo de otros que veo más trabajados, son más originales, etc.

Me voy a otros medios, por comparar. Me he leído hace poco Brooklyn Follies, y no voy a ser tan insensato como para decir que Juego de Tronos es mejor libro. Salta a la vista. Paul Auster tiene más cultura, es más creativo a la hora de escribir, es inesperado en su forma de narrar aunque muy coherente, sofisticado, muy sentimental, pegado al mundo real. Juego de Tronos es en cierto modo como Ibáñez: más directo, más obvio. Juego de Tronos lo que tiene es mucho culebrón, mucho movimiento de personajes, pero no hay una segunda lectura, no hay mensajes. La escritura de Martin es muy directa, no es rebuscada. Sólo hay que ver los títulos de los capítulos. Un recurso tan usado como el del POV Martin lo simplifica mucho poniendo en lugar del título el personaje en el que se centra el punto de vista.

¿Voy a decir que nadie lea Juego de Tronos? No, pero no voy a decir que sea mejor libro. Mejor libro para el que no quiera algo más complicado, pero no es mejor libro en general.

[Cartoonnetwork]

Erm, no sé, yo ya no leo (casi) a Ibáñez pero creo que incluso dentro de esos parámetros puede haber una historia mucho mejor o mucho peor, e incluso alguna brillante, quiero decir comparando entre dos de Ibáñez o comparando entre Ibáñez y otro autor que pudiera hacer lo mismo.

De todos modos estoy de acuerdo, sobre todo en una serie de tan larguísima duración y con tantos ejemplares, ganaría mucho interés si Ibáñez se hubiera molestado en trabajar alguna de esas cosas.

Recuerdo que me gustaba bastante la historieta Pánico en el zoo y en parte se debía a que tenía una cierta progresión "dramática", aunque en su mayoría era una sucesión de desventuras como todas las demás, en el último episodio descubrían al culpable y de alguna manera daba una sensación de 'misterio resuelto' que añadía un remate más creativo que otras conclusiones más o menos precipitadas de Ibáñez.

Discrepo en lo de que los personajes no tengan personalidad de todas formas. No tienen una personalidad compleja y por supuesto también añadiría interés que tuvieran sueños o motivaciones, pero personalidad, tal y como yo la entiendo al menos, sí tienen y mucha...aunque en algunos aspectos pueda estar poco definida o se cambie un poco en beneficio de la historieta.

Pero vamos, si el cómic ha triunfado, en parte, ha sido por la personalidad de sus personajes, y la razón de que Mortadelo sea el más popular creo que se debe a su personalidad. A la gente le gusta su carácter un poco pillo, un poco torpe, medio servil hacia su jefe pero en el fondo buscando su propio beneficio, etc. Incluso creo que en la mayoría de las versiones se ha mantenido la idea de que procede de una familia de pueblo. Y su afición al disfraz, aparte de ser algo que 'hace' sin más, también define un poco su personalidad, su hobby.

Los dos personajes, Mortadelo y Filemón, se definen por ser algo torpes y vagos, y el segundo se define por ser más orgulloso, más serio y tener peor suerte.

Podría seguir, pero vamos, para mi eso son rasgos de personalidad que al menos en un cómic de humor a veces no es necesario que sean mucho más complejas.

No obstante siempre he pensado que Mortadelo sería mucho más interesante si Ibáñez hiciera como Jan y cambiará un poco de estructura de una historia a otra, si dedicara una historia a dar más protagonismo a algún secundario como Bacterio o la Ofelia...creo que hace tiempo, aunque tampoco se salía mucho del esquema de 'un gag tras otro' sí se prestaba a un poco más de experimentación de vez en cuando, inventaba villanos inspirados como Chapeau el Esmirriau, hacía historias con más narrativa como "El sulfato atómico", "Valor y al toro", "Sáfari callejero" o la misma "Pánico en el Zoo", hizo un curioso crossover y una estructura y coloreado diferentes en "El quinto centenario", incluso al introducir a la señorita Irma que luego no fue usada con suficiente asiduidad o calidad, también se 'arriesgaba' algo...O cambiaba más de temáticas.

Creo que cuando dio con la fórmula de tratar temas de actualidad prácticamente siempre perdió bastante, sobre todo porque no hace ningún comentario sobre los temas en sí, aunque sí, antes tampoco era extremadamente dado a experimentos pero en ocasiones sí revelaba ciertas habilidades narrativas que no verías en un álbum de Mortadelo que firmara hoy.

Y volviendo sobre lo de las personalidades pues hay algunos aspectos que sí que no están muy definidos, como lo de la inteligencia, que hemos comentado alguna vez, con motivo de la película de Fesser. Según el director Filemón es un 'tonto que va de listo' y Mortadelo 'un listo que va de tonto'. Esto se puede interpretar así...o no.Quiero decir que algo de eso hay en casi todas las historias, pero Filemón en algunas historias podría considerarse que tiene una inteligencia media o normal, pero que simplemente tiene mala suerte, y en otras ocasiones que es tan tonto como Mortadelo, o por lo menos igual de inculto. Y Mortadelo pues quizá está más claro...casi siempre se ve que tiene lo que se llama 'inteligencia de la calle' pero no tanta para otros aspectos.

[ase62]

Tienes mucha razón en muchos de tus razonamientos, pablo: el humor de Ibáñez es visual. Onomatopeya gráfica: golpes, porrazos, carreras y trompazos... ¡es así! Pero hombre, decir que los personajes no tienen personalidad me parece que te engañas tú sólo. Mortadelo es despistado, el Súper es autoritario, Ofelia es dulce y enamoradiza, el Bacterio es un tipo serio (un científico alocado en toda regla, o eso transmite).

¡Afirmas que los personajes no tienen motivaciones! Por Dios, Ofelia siempre desea ser conquistada por Mortadelo (¿no es eso una motivación?), Mortadelo es inocente y despistado y además es el rey del disfraz, le encanta el ligoteo (¿no esa otra motivación?), Filemón manda sobre Mortadelo y es, aparentemente, más sensato (y el que al final se lleva los porrazos), el Súper es la autoridad personalizada, el profesor Bacterio está más loco que una cabra... ¿te parece que los personajes están "huecos"? ¿Que no tienen personalidad?

No son pocas las veces en las que hemos leído comentarios sobre sus vidas personales: el Bacterio forma parte de un quinteto de ocarina, Filemón es socio del Español, Mortadelo colecciona maquetas coheteras... ¡¡hay cientos de ejemplos!! Eso sí: todas esas costumbres no tienen continuidad. Nunca la tuvieron, eso sí es indiscutible. ¿Es malo? Pues no, claro que no.

Te doy la razón en que en mi vida hay otros muchos autores que me aportan más que Ibáñez, si es a lo que querías llegar. Tanto en el mundo del cómic como en el mundo de la novela, pero no son tantos los que me han hecho reirme como lo ha hecho Mortadelo (no necesariamente en los últimos álbumes, aclaro). Es lo que trataba de explicarte en el otro post: son productos distintos. Cuando uno va al cine a ver "Intocable" (la comedia francesa) sabe que va a reirse y cuando a va a ver "El Hobbit" sabe que va a ver una película de aventuras. Si una peli me hace reir no entro a analizar en profundidad la película: me ha hecho reir y me ha divertido. Lo he pasado bien. Fin. ¿Vosotros analizáis ese tipo de películas? Pues con Mortadelo yo hacía esto: me iba a la cama, me sacaba un Mortadelo, me reía un buen rato y me iba a la cama tan contento.

Por cierto: hubiera sido interesante saber qué hubiera pasado si hubieras abierto este hilo en 1985. Ahora que Ibáñez está en el ocaso es más fácil hincarle el diente porque se repite mucho. Ya no brilla como brillaba. Quizá si lo hubiera dejado en lo más alto (como hizo Gailman con Sandman) hubiera salido por la puerta grande.

Y reformulo la pregunta: ¿los niños de hoy día se parten de risa con los Mortadelos actuales? ¿Y con los de hace veinte años se ríen más? Saber esto es para mí importante porque quizá nosotros nos estamos haciendo mayores y nos cuesta más sacar la sonrisa (especialmente con gags que se repiten). Hice una recopilación de gags desternillantes que dan una muestra de hasta donde puede llegar Ibáñez (y ninguno de ellos está copiado de autores francobelgas). Ibáñez es capaz de esto y de mucho más:

http://lomejordemortadelo.blogspot.com.es/2011/02/top-ten.html
_________________
'Menos guasa "J-46" que ya sabemos que eres de Valladolid' (Los Invasores)

[Cartoonnetwork]

Exacto, lo que no hay es continuidad, pero sí personalidad y motivaciones. Los hobbys concretos pueden variar de una historia a otra así como las metas y aspiraciones pero como bien señala ase62 hay algunos que siempre se mantienen.

Aquí entraríamos en si una obra es mejor si tiene continuidad o no...a mi me suele gustar más que la tenga pero depende. El caso de Mortadelo, un poco como el de Los Simpson, puede llegar a resultar un poco molesto en su falta de continuidad porque aparentemente todas las historias se desarrollan en el mismo universo y momento. Para mi es más flagrante cuando en algo así se saltan la continuidad que en los dibujos de Hanna Barbera o Bugs Bunny donde ya asumimos que no hay continuidad posible, en cada aventura viven en un sitio (o a veces época) distinta.

En ese tipo de obra la continuidad no afecta a la calidad. En Los Simpson, que tienen algo más de continuidad que Mortadelo, me parece algo molesto cuando se saltan la continuidad de manera flagrante, no así cuando lo hacen en pequeños detalles o gags. En Mortadelo generalmente no importa pero sí puede desconcertar un poco en detalles como que la esposa del Súper sea diferente o los padres de Mortadelo y Filemón cambien. Aún así unificar eso no mejora necesariamente las historias, como se ha probado cuando dibujo a los padres de Filemón iguales en varias historias y eso no las hacía necesariamente mejores. De hecho incluso puede cohartar un poco a Ibáñez cuyo estilo es un poco el de alterar las cosas según el gag, en vez de crear el gag alrededor de un universo perfectamente establecido.

Esa falta de continuidad tal vez afecta un poco a lo otro, a que no se pueda hacer experimentos o estudios de personajes como los que propone Jan, con tanta facilidad, porque si de repente hiciera una historia revelando la vida privada de Ofelia, como hizo con las de Mortadelo y Filemón, resultaría curiosa, pero si después no se mantuvieran los datos revelados en otra historia quedaría como un experimento algo aislado. Podría funcionar igualmente, pero ahí se ve también por qué no lo hace. No le interesa, la fórmula de contar siempre lo mismo le va bien y es lo que piden los lectores. Y en cierto sentido es verdad que cambiar el tema puede resultar en algo que no le interese a nadie o que guste menos de lo habitual, pero con una cantidad de producción tan ingente como la de Mortadelo se agradecerían más experimentos de esos.

Sobre lo de que nos quedemos anticuados los lectores adultos algo de eso hay, a nosotros nos suenan a repetidos los gags y puede que a los jóvenes les resulten frescos. Por eso quizá en los últimos Mortadelos que leí los que más me gustaban eran los que se salían un poco de lo convencional, como el de La sirenita, que era una aventura un tanto inusual de los personajes. Pero creo que 'objetivamente' estas aventuras novedosas también son a veces las mejores, se nota que Ibáñez está más inspirado o entusiasmado con ellas, que las cuida más, como casi siempre que hace una celebración de aniversario de la serie como el 35 aniversario o Su vida privada.

[pablo]

Una aclaración: hablo de Mortadelo en términos generales. No caigamos en el tópico manido de "la cosa ha degenerado". Estoy hablando desde el mismo principio, desde las páginas de un gag o las del Sulfato, tanto da.

[pablo]

Cojo otros ejemplos de personajes despachados en dos pinceladas: los que aparecen en Superlópez. Son vehículos para contar historias, no tienen más personalidad que un cliché, una frase corta. Superlópez está malhumorado, Jaime es bienintencionado (más vacío que Jaime, pocos habrá...), Luisa está enfadada con Superlópez y le cuesta entender muchas cosas. Pero en este caso es porque a Jan lo que le interesa no es profundizar en los matices de sus personajes, ni para sacar humor ni para el drama de la colección. Jan no quiere ir en esa dirección, lo que le interesa cuando hace cómics es otra cosa, hacer metáforas, denunciar, segundas lecturas...

[Señor Ogro]

Lo que planteáis en este hilo es un tema interesante y al mismo tiempo complicado. No me parece sencillo hacer una valoración crítica de una obra tan enorme como es la serie de Mortadelo y Filemón, que se ha desarrollado a lo largo de más de medio siglo, con miles de páginas entre las que se encuentran hallazgos humorísticos geniales y chistes repetitivos de dudoso gusto.

En mi infancia he tenido momentos en los que me he sentido fascinado con Mortadelo y Filemón. Conservo como un tesoro unos cuantos álbumes que he leído muchas veces desde pequeño y me han hecho reír una y otra vez. Sin embargo, hace tiempo que no compro sus álbumes, y cuando ha caído alguno de los más recientes en mis manos ya no me ha atrapado como lo hacían en mi infancia.

Creo que Mortadelo y Filemón han cambiado con los años, pero también lo he hecho yo. Y si otros cómics de mi infancia han continuado gustándome a pesar del tiempo transcurrido (desde los Pitufos hasta Spirou y Fantasio pasando por Superlópez) y en cambio Mortadelo y Filemón ya no, creo que en parte se debe a lo que comentaba Pablo: la ausencia de varios niveles de lectura, la simplicidad de unos argumentos que, después de tantos años, me suenan a leídos mil veces y la falta de una mínima profundidad psicológica en sus personajes.

Quizá sea exagerado decir que Mortadelo y Filemón no tienen personalidad, pero sí me atrevería a decir que su personalidad es bastante plana, y que sus actitudes no son el reflejo de un carácter elaborado y verosímil sino que se supeditan a la necesidad del gag. Mortadelo puede pasar de ser un personaje ingenuo y despistado como Gaston a ser un cínico y un trepa como Iznogud, y eso puede ser divertido, pero no es creíble. Como personaje, me parece más interesante Ofelia, que es la única que parece tener sentimientos auténticos y otras motivaciones más allá de cumplir con su trabajo de secretaria.

En la parte positiva de la balanza creo que es necesario destacar la habilidad de Ibáñez para encadenar gags y plasmarlos visualmente en un dibujo cuya eficacia ha sido sobradamente demostrada. En las entrevistas, Ibáñez siempre valora los guiones como su punto fuerte y se quita importancia como dibujante. Yo creo que se equivoca: en mi opinión, su punto fuerte es precisamente la expresividad de sus dibujos, capaces de transmitir una energía y un dinamismo que pocos autores españoles han podido igualar. A fuerza de copiar a Franquin, Ibañez llegó a asimilar en gran medida los recursos humorísticos de su maestro dándoles su toque personal. En esa misma línea, yo diría que las portadas de Ibáñez están entre lo mejor de toda su producción, a menudo muy por encima de las historietas que presentan.

Sin embargo, los guiones de Ibáñez pecan, como decía Pablo, de una falta de progresión argumental, salvo contadas excepciones. Me gustan los cómics de humor y me gusta que haya chistes, pero también me gusta que si leo una historia larga, ésta tenga un argumento con una cierta elaboración. Eso lo tiene Pafman y lo tiene Superlópez, pero casi nunca lo tiene Mortadelo y Filemón. Tampoco lo tenían las historias largas de Zipi y Zape de Escobar, y por eso creo que hizo bien en abandonar ese modelo y limitarse a las historias cortas, donde brillaba mucho más. Del mismo modo, creo que Ibáñez está mucho más brillante en las historias cortas de los años 70 que en muchas de las historias largas, donde se repite una y otra vez el mismo esquema hasta el aburrimiento. Por eso recordamos con especial agrado las pocas historias largas donde sí hay un argumento que va progresando a medida que avanza el álbum (El sulfato atómico, Valor y al toro, El caso del bacalao, El quinto centenario, La sirenita).

Sobre lo que comenta Pablo de la falta de riesgo y experimentación en Mortadelo y Filemón, matizaría que no siempre ha sido así. Hubo experimentación en los primeros años 60, durante la etapa que Miguel Fernández Soto define como "de las metáforas visuales", y ha habido alguna experimentación en los últimos años, en aquella rareza titulada "Bajo el bramido del Trueno", que quizá por eso mismo, por su originalidad y por lo sorprendente de la propuesta, a mí me gustó mucho más que otras historias de la misma época. Y quizá por eso mismo decepcionó a muchos de los habituales seguidores de Mortadelo y Filemón, los mismos que desearían que Jan hubiese seguido haciendo el mismo tipo de historias de hace 30 años, porque en el fondo lo que desean es encontrarse una y otra vez con lo conocido, con las mismas historias que les han divertido desde su infancia. Lo cual es perfectamente lícito, pero a mí me resulta poco estimulante.
_________________
¿Otra vez esos galopines en mi jardín? ¡Por cien mil vacas marinas! ¡Os voy a hacer trocitos a la cazuela!

[Cartoonnetwork]

[pablo]

[pablo]

[ase62]

[ase62]

[Zorro Aullador]

Supongo que podríamos intentar hacer una crítica a la obra de Ibáñez, para lo cual destacaría lo positivo, lo negativo y trataría de ver si se puede llegar a alguna conclusión.

Una trayectoria de tantos años en la brecha y todavía seguir vendiendo, supongo que es porque hace bien las cosas.

Luego, a destacar de entre la trayectoria laboral de Ibáñez como dibujante los casi 30 años que estuvo trabajando para la Bruguera, donde se primaba más la cantidad de historietas de series exitosas que su calidad y la explotación de las series de Ibáñez porque a la gente entonces ya les gustaba (es una estrategia de explotación comercial que, en la época estaba de actualidad). Esto hizo que Ibáñez fuera conocido por el gran público, efectivamente, pero también que a la editorial le importara poco la calidad de las historietas de series de Ibáñez que sacaban las diferentes publicaciones de Bruguera, fueran de Ibáñez o de los negros que la editorial puso para sacar más y más historietas.

En este contexto, si criticamos esta etapa de Ibáñez, destacaríamos que, por un lado es la etapa más clásica del maestro, donde triunfa con series de humor y del tipo "relación entre un jefe y un subordinado". Entre estas entraría series como esta que nos ocupa de "Mortadelo y Filemón, agencia de información" pero también otras como "El botones Sacarino" o "Pepe Gotera y Otilio, chapuzas a domicilio". Pero no solo triunfa con este tipo de series, también se encarga de series del tipo familiares como su "La familia Trapisonda, un grupito que es la monda", o de personajes individuales ("Rompetechos") o colectivos ("13 Rue del Percebe"). Por lo que vemos, no se atiene a un solo tipo de serie, bien sea por imposición editorial, por propia iniciativa o por una mezcla de ambas cosas.

Entre sus logros de esta época está su capacidad para evolucionar y encontrar su propio camino en una editorial donde de primeras, te decían que trataras de copiar al dibujante de éxito, así, tenemos a Ibáñez, el cual trató de seguir la estela de Vázquez como este, años antes trató de seguir primeramente la estela de Cifré en sus primeros años en la editorial, etc.

Hayamos numerosos ejemplos de maestría gráfica de un maestro que ha sabido darle bastante expresividad a sus personajes y mucha movilidad, dando una sensación de dinamismo que ya es marca propia suya. Como ejemplo de este grafísmo propio suyo destacaría los detalles de humor absurdo que mete entre viñeta y viñeta (e incluso en las portadas), o los recursos gráficos como las metáforas visuales, que el amigo Migsoto destacaba en su libro sobre Mortadelo y Filemón.

A destacar también la capacidad de adaptación a nuevas realidades gráficas y de necesidad de reconversión de sus series más exitosas, como se puede ver en la europeízación de su grafísmo, o de la mejoría de su obra con la nueva realidad editorial de realizar ábumes de historietas largas previamente serializadas en las revistas de la casa, como se ve en "Mortadelo y Filemón" que pasaron de vivir historietas como detectives privados o en labores de oficina (elaboración de informes, desaparición de elementos de oficina, como las plumillas de los palilleros para escribir a mano, etc.) a vivir aventuras largas y cortas como agentes secretos de la T.I.A. desde 1969 con la historieta de "El sulfato atómico".

En el apartado negativo de esta etapa, a destacar que la creatividad no era del todo libre en aquella época, ya que las historietas a editar en la Bruguera tenían que pasar no solo por el filtro del propio Rafael González, sino también por el de la censura de la época a la cual había que tener muy en cuenta a la hora de saber qué dibujar, cómo, qué no meter en un guión, etc. Por otra parte, no siempre podías dibujar tus series, ya que de vez en cuando y por mandato editorial tenías que dibujar series de algún personaje insignia de alguna marca comercial. Es el caso de Kitín (Chocolates Nogueroles), cuyas historietas fueron dibujadas por Vázquez e Ibáñez, Kino (Quina San Clemente), dibujado por Ibáñez o Uhú y el niño Prudencio (pegamento Uhú), también de Ibáñez.

La concepción editorial de cómo explotar comercialmente los tebeos que editaban también es un factor a tener en cuenta, ya que se prefirió primar la cantidad de historietas sobre la calidad mostrada en ellas. Lo cual, a efectos de crítica de la producción de la época puede llegar a criticar la repetición de ciertos gags e incluso argumentos dentro de las historietas de la época (Mortadelo y Filemón, en calidad de detectives, unas cuantas veces salían perdiendo algo valioso que tenían que cuidar por descuido de Mortadelo, de Filemón, o de ambos). Esto llevó también a que, de las series exitosas de Ibáñez fueran requeridas cada vez más y más páginas y que, ante la imposibilidad física de que Ibáñez pudiera satisfacer ese requerimiento personalmente, la propia editorial organizase un equipo de "negros" que dibujaba las páginas extra de sus series más exitosas.

Pero esta época no acusó solamente de la existencia de negros debido a primar más la cantidad que la calidad. El propio Rafael González parece ser que fué el que intentó europeizar la producción tebeística viendo cómo triunfaba en la Bélgica de los años 50's y 60's editoriales como Dupuis que, por aquel entonces contaba con artistas punteros como A. Franquín, del cual sugirieron a Ibáñez que lo hiciera justo como este lo hacía, empezando una etapa en la que la cantidad de páginas a entregar hacía que tuviera que copiar argumentos y elementos gráficos de historietas belgas. Este punto se le ha achacado como fallo de Ibáñez muchas veces cuando, siendo imposición editorial, opino que era imposición editorial, por lo que habría que achacárselo si acaso a la propia política editorial de entonces respecto de la europeízación de su producción tebeística.

Con la marcha de Ibáñez de Bruguera y su posterior desaparición como empresa española con proyección internacional, empezó una etapa en la cual trató de seguir dibujando algo nuevo, pero con viejos tintes. Debido a que los derechos de autor de sus series de siempre los detentaba Bruguera y, hasta que se aclara todo en los tribunales Ibáñez elabora una serie nueva, basada en un problema social que en nuestro país es crónico, me refiero al problema del desempleo.

Para ello siguió adaptándose a los tiempos reinventándose con "Chicha, Tato y Clodoveo, de profesión sin empleo" serie novedosa pero con elementos heredados de sus series de siempre (Clodoveo es un as disfrazándose, como Mortadelo y Tato es miope como Rompetechos). Realiza una serie coral, como es "7 Rebolling Street", un trasunto de "13 Rue del Percebe".

En el lado positivo, aporta elementos novedosos, como el tema del paro, parodiado en las historietas de Chicha, Tato y Clodoveo, que, entonces ya era un problema crónico que afectaba al país. Pero también introduce un personaje novedoso y sin parangón respecto de su producción anterior, como es Chicha, una chica con estética punkie que, quizás trataba de reflejar el mundo de "La Movida" y de las tribus urbanas, elementos contemporáneos de la época.

Sin embargo, el resto de sus ex-compañeros de la Bruguera hizo lo mismo en el proyecto de Grijalbo que era aquella revista llamada "Guai!", hicieron algo parecido con series suyas nuevas pero con elementos antiguos.

Con Ediciones B reeditando el material de Bruguera y editando nuevas cosas de Ibáñez, empezó otra etapa en la trayectoria laboral del maestro.

En la balanza de lo positivo, empieza a realizar álbumes basándose en la realidad y las noticias dadas por los medios de comunicación. Se reconvierte y refleja en sus álbumes lo que está pasando en el mundo real pero parodiándolo, poniendo en jaque a personalidades reales, ahora caricaturizadas o con alusiones gráficas de estas. Así, personalidades como el papa Juan Pablo II, el ex-presidente de E. Unidos George Bush Jr., José María Aznar o la reina Isabel II de Inglaterra han desfilado en algunas ocasiones por las páginas de Mortadelo y Filemón.

Como ejemplo de ese reflejo de la realidad, cada cuatro años toca un álbum sobre las Olimpiadas (desde 1976 es una constante) o sobre los Mundiales de Fútbol (los álbumes sobre los Mundiales de Fútbol empezaron con el de 1978 celebrado en Argentina).

Sigue teniendo una gran capacidad adaptando su obra a nuevas circunstancias, ya que, como efecto de la desaparición de las revistas de tebeos destinados al público infantil y juvenil, las historietas de Ibáñez pasan a ser editadas exclusivamente en álbumes de tapa dura (Magos del Humor), en cartoné (colección Olé) o recopiladas en tomos de Super Humor. Con esto, desaparece esa división en capítulos de las historias y pasan a formar un sólo cuerpo, sin división interior en capítulos. Sin embargo, como consecuencia de ello, también desaparecen casi por completo las historietas cortas, aunque Ibáñez ha realizado una serie de historietas contemporáneas de Rompetechos con un humor como el que actualmente realiza los álbumes.

En todo este tiempo la serie ha llegado a cumplir 50 años, ha superado esa edad y, actualmente siguen realizándose nuevos álbumes año a año, lo cual deja bien claro que el autor sigue en forma con sus personajes.

En la balanza negativa estamos ante un autor con muchos años de profesión encima al que ya se le empiezan a achacar cosas como que empieza a ser repetitivo con ciertos gags y golpes o que la serie empieza a perder originalidad y frescura de su etapa clásica.

Esta etapa de la trayectoria laboral del maestro podría definirse como de monopolización de Mortadelo y Filemón sobre el resto de series, las cuales están casi desaparecidas, salvo un resurgimiento de Rompetechos, del cual se han hecho bastantes historietas actuales. Del resto de series, se han realizado historietas puntuales para presentar tomos de Super Humor dedicados a estas otra series ibañezcas (como ha ocurrido con el dedicado a Sacarino y a Pepe Gotera y Otilio. Aunque para compensarlo Ibáñez ha introducido estos personajes en varios álbumes de Mortadelo y Filemón, interactuando con la serie más exitosa de Ibáñez, Mortadelo y Filemón.

Su obra está basada en un humor que, en los últimos años es más deshinibido, no siendo raros los ejemplos de humor más adulto relacionado con temas sexuales o escatológicos, metiéndose con políticos, la Iglesia y, generalmente con todo el mundo (si bien es de destacar que en su obra, todos los personajes son caricaturescos, llegando a caricaturizarse él mismo numerosas en numerosas ocasiones). No todo el mundo acostumbrado a seguir los nuevos álbumes de Mortadelo y Filemón pueden encontrar bien ese tono adulto en el humor de su obra y en ocasiones puede que se quiera encontrar en Mortadelo y Filemón aquellos tebeos que en su día publicaba una y otra vez la Bruguera y que tanto recuerdan los seguidores veteranos del maestro.

Finalmente y para concluir hay que destacar que que en la obra de Ibáñez puede haber en cada etapa puntos a favor y puntos en contra, unas veces no por demérito o demérito del autor, sino por causas externas pero, que, a dia de hoy, si sigue siendo uno de los autores españoles más reconocido por su labor es precisamente por esa capacidad trabajadora que ha tenido toda su vida laboral y que ha hecho que, a golpe de lápiz y tintero, cada vez más gente le reconozca por su aportación al tebeo patrio.

Puede que sus personajes no tengan un perfil psicológico muy profundo, pero aún así, la gente ha sabido identificarles y disfrutar de su obra que, al fin y al cabo, es lo que se pretende, disfrutar el momento y realizar historias con las que poder llevarse una sonrisa a la cama cuando ha acabado el día y queremos relajarnos antes de volver a empezar el dia siguiente.
_________________
Zorro que duerme de día, anoche estuvo de cacería. Y con tebeos en las zarpas, jejeje.

[pablo]

[Mortalbaceteño]

Este hilo me ha encantado, estoy de acuerdo con varios de los foreros y creo que todos los puntos de vista que se han expuesto son razonables, eso sí, no voy a escribir con la extensión de aquellos que conocen mucho mejor el mundo del cómic que yo. Para empezar, porque aún me queda mucho cómic que leer para poder comparar.
Pero sólo puedo decir una cosa, fuera de estilos, personajes, calidad en el dibujo, etc.: en cuanto a cómic humorístico se refiere, creo que Ibáñez es el mejor autor que he leído nunca. A nivel mundial sólo lo podría comparar con el gran Quino. Y el cómic europeo creo que hasta el mismo Franquin se queda detrás de él, hasta Goscinny. Del cómic americano o japonés no hablo, por desconocimiento.
Y todo eso, sin desarrollar personajes ni nada...
Que si no...

_________________
¡Hola, jefe! ¿Le gusta mi disfraz de indio navajo?