El foro de la T.I.A.

[Paperinik]

Magin, tú si que eres subjetivo. Y adjetivo, incluso.

[magin]

[miski]

Magín, tu cuánto gastas en comprar arte al año?

Es normal que tus gustos no se impongan.

De todas formas, el que "pinta lo que vende" es un pintor y el que "vende lo que pinta" es un artista. Esto, o algo así, dijo Picasso.

[magin]

Ah, Picasso... otro que tiene que gustar porque sí.

Los que suelen vender lo que pintan es porque conocen los mecanismos de venta y la gente que vende. Es un engranaje comercial como otro. La venta como elemento artísitico es algo a tener en cuenta. El vendedor como artista es algo que no gustaba mucho de decirse en voz alta hasta hace poco.
_________________
>3000 maginotecas. Pues a mí sí me gustan.

... y aún diré más, queridos amigos.. ¡el mar entero estaba lleno de gatos y tontos que tiraban al agua descodificadores de canal+, enchufados a una paellera

[miski]

Los artistas geniales son así.

Luego, durante años, los demás van copiándoles...

[magin]

[miski]

[Zorro Aullador]

El concepto de lo que es arte ha cambiado según el pueblo, el estilo y el momento en el que se haya elaborado determinada obra de arte. Evidentemente, en su momento (y ahora lo reconocemos así), la Venus de Willendorf era y es una obra de arte de la Prehistoria, pero, si la hubieran tenido que describir un griego de la época de Fideas, o un egipcio de la Antigüedad, hubieran determinado que, si aquello era arte, lo era en menor grado que lo que ellos producían con sus pirámides y sus templos y esculturas clásicas (lo que Pericles mandó hacer en la Acrópolis para exaltar el poder ateniense sobre el resto de pueblos de la Grecia de entonces, vaya).

Con el tiempo tenemos la misma historia, aunque, en ocasiones, con otros matices, arte es lo que se hacía en Roma, aunque, el Cristianismo altomedieval lo viera como arte pagano y, por ello, merecedor del olvido, primando su concepto de Dios sobre todo lo demás, perdiéndose costumbres como las Olimpiadas, las Termas, etc., porque recordaba el pasado pagano imperial...

En lo sucesivo, el arte estuvo bajo el arbitrio de lo que dictaba la Iglesia (en la órbita europea y sus colonias de entonces), o los grandes mecenas, eclesiásticos y nobiliarios, hasta que, hacia el S. XIX fué el artista el que se deshizo de ese mecenazgo, proveniente de un mundo que estaba deshecho ya, porque era la concepción del arte al servicio del poder del Antiguo Régimen (si bien, los poderosos no dejaron de usarlo en su beneficio, ya no fué lo mismo).

Se empezó a romper el academicismo en el XIX, por ejemplo, con desnudos con bello púbico (cuando eso estaba prohibidísimo en los ambientes académicos de la época).

El S. XX trajo los llamados Vanguardismos históricos y surgieron discusiones hacia lo que era o dejaba de ser arte: que si la Fotografía lo era o dejaba de serlo, que si el Cine, recientemente la cosa se ha extendido hacia el mundo de lo Videojuegos, el mundo del cómic tampoco ha sido ajeno a todo esto como bien sabéis...

Algunos planteamientos de ciertos vanguardismos eran demasiado rompedores (y peligrosos, me atrevería a decir), por ejemplo, Duchamp sugirió usar un Rembrandt como tabla de planchar... además de lo provocador de este planteamiento, iba en contra de lo que era el arte hasta entonces: obras de un autor clásico, perfectamente reconocido, ubicado en unas determinadas coordenadas espacio-temporales, y el planteamiento de guardar el "fetiche", es decir, aquellas obras de arte clásicas en un museo para las futuras generaciones y destruirlas, o destinarlas a un uso que, las degradaría... para horror de conservadores de museo, directores, historiadores del arte e intelecturales varios (y para el gran público con formación en Historia del Arte en mayor o menor medida).

El problema es plantear hasta dónde podríamos considerar que algo es arte porque alguien lo diga o, porque quiera serlo o porque lo sea y no se le de el suficiente bombo... por ejemplo, la supuesta mierda de artista enlatada (aunque en el enlace a la wikipedia se dice que era yeso), por mucho dinero que cueste cada latita de estas... ¿realmente podríamos denominarlo arte?. Lo que hacemos en la taza del water a diario, ¿es entonces arte?. ¿podríamos adornarlo aludiendo a la crisis económica de ahora y a las pasadas y a las futuras diciendo que aquello es una metáfora visual, olorosa y degradante de lo que supone la sociedad para el defecador?, adornado así ¿sería más arte que si nadie hubiera aludido a que puede ser una obra o deje de serlo?:

http://es.wikipedia.org/wiki/Mierda_de_artista

Otro punto de enfrentamiento entre la determinación de lo que es arte vendría determinado por el valor monetario de la obra en si en el mercado, es decir, si un bosquimano africano pinta con una mezcla de oxido de hierro un animal en rojo en una piedra plana (cualquier piedra, caliza, por ejemplo, no preciosa, ni semipreciosa, etc.), ¿eso sería menos arte por costar (en caso de que pudiera venderse la piedra con la pintura) mucho menos que lo que dicen, cuesta una latita de mierda enlatada de estas?.

Otro punto, ¿porque una obra esté más elaborada, o haya costado más tiempo y esfuerzo hacerla, sería más arte que otras que hayan costado menos?. No se cuánto costaría (en tiempo, energía, dinero empleado en hacerse con los materiales, etc.) a Mondrian hacer uno de sus cuadros basados en formas cuadradas de distintas tonalidades puestas en una superficie de dos dimensiones solo (un lienzo), pero si lo comparamos con un Velázquez... ¿sería menos artista Mondrian (con todas sus motivaciones o el simbolismo y lo rompedor de lo que hacía respecto de uno de los cuadros costumbristas de Velázquez, por ejemplo, como los que hacía en su época sevillana -pongamos "El aguador-"). Según esto, ¿sería más arte lo de Velázquez que una Venus paleolítica esculpida en piedra o modelada en barro que haya resistido el tiempo y haya llegado hasta nosotros solo porque haya costado más hacer una obra que otra?.

Yo creo que, ni el dinero que cuesta hace a una obra más arte que otras, ni el tiempo que se tarda en hacer la obra, ni lo realista respecto de la representación de la realidad lo decide (a mi me puede decir más un canecillo románico en cualquier iglesia de Castilla y León que cualquier cuadro de niños en la playa de Sorolla... -sin quitar mérito artístico a nadie, claro-).

Dicho esto, muchas obras actuales chocan por lo vanguardista y revolucionario de su planteamiento, ejecución, etc... ¿embadurnarse el cuerpo de pintura y rebozarlo como si fuera un filete de merluza empanado por un lienzo para hacer "Body art" y que, cada obra sea totalmente diferente respecto de la anterior?. Es arte... habrá a quien no le guste eso y habrá a quien le entusiasme, todo es respetable... aunque haya quien, de la polémica, saque ventaja, aunque solo sea para que se hable de él en los medios de comunicación y en los corrillos de arte... me suena de uno de los premios de arte contemporáneo que se lo llevó un cuarto (una estancia del lugar donde se celebraba el concurso) vacío y, creo que pintado de negro y, me suena que lo titularon "Nada"... ganó... pero a todo el mundo le pareció una broma de mal gusto...

Dicho esto, y, sabiendo que, lo que inspire el arte puede ser cualquier cosa que abarque la imaginación del artista y esta, (la imaginación digo), no tiene limite alguno... ¿eso significa también que mañana cualquiera pueda hacer arte en base a cualquier pijadilla que se le ocurra?. Puede ser... otra cosa es que, por el tema de su legado a las generaciones futuras, aquella persona y su obra, llegue a ser más o menos reconocida...
_________________
Zorro que duerme de día, anoche estuvo de cacería. Y con tebeos en las zarpas, jejeje.

[miski]

[bichomen]

[Pitufo Palomo]

[miski]

He encontrado en la web esta interesante página sobre originales de cómic comparados con las obras finales o bocetos de Roy Lichtenstein:

http://davidbarsalou.homestead.com/LICHTENSTEINPROJECT.html

En flickr tiene más fotos:

[img]http://www.flickr.com/photos/deconstructing-roy-lichtenstein/40835944/[/img]

http://www.flickr.com/photos/deconstructing-roy-lichtenstein

Además aparecen biografías de los artistas que sirvieron de inspiración a este genio de la pintura.

[pablo]

Hay una que está mal, la del Image Duplicator. Es claramente Magneto. Es una viñeta que además no es precisamente una del montón, como el resto de copiadas, es una que fue imitada por otros dibujantes más de X-men.

Es decir, que si hay alguna más que no se parece demasiado es posible que sea otro error más del recopilador.

[bichomen]

Ha sido ver esta imagen y acordarme de este hilo


bichomen
_________________
Colección
Mercadillo
¡¡Si tienes el numero de 19 de Cinturó negre - Yawara! contacta conmigo!!

[miski]