El foro de la T.I.A.

[copito]

magin escribió:

Y me pregunto si hay más de un director e España que pueda rodar pelis de acción... y si hay más de cinco en toda Europa. Creo que desde Don Camilo en Europa no han vuelto a rodar pelis de acción...

copito escribe:

Eso es porque no has visto "Bruc, el desafio", peli Española de acción y buenísima. :lol:

Encima salen las montañas de Motserrat, peli de acción y catálogo turístico, diriamos que es comparable a "Los cerditos de Camprodon" de Jan pero ambientada en el 1800 y pico.

[magin]

Es como La Jungla de Cristal pero con el monasterio de Montserrat y el Timbaler del Bruc, ¿no? Se me quitaron las ganas de ir a verla cuando vi los anuncios por el metro hacia el 2008.

Si el del tambor del Bruc se supone que era un zagal, ¿cómo es que parecía el típico espía-aventurero-contodoqueganarynadaqueperder?

Pero, bueno, si la acción estaba bien rodada, me vale como ejemplo.

Por cierto, recibí por email un montonazo de críticas sobre la película... demasié.

Lo del "cáspita" o expresiones similares... ¿se dice demasiado? ¿Se dice en momentos que no pegan? ¿se dice en la misma proporción que en los tebeos? Porque cada respuesta tiene una implicación diferente: entre hacerlo mal, o que el público no acepte el que los personajes hablen con su lenguaje. Voto a Bríos, ¡Hola, ¿qué es esto?, "Carape", "Por el gran Batracio Verde".
_________________
>3000 maginotecas. Pues a mí sí me gustan.

... y aún diré más, queridos amigos.. ¡el mar entero estaba lleno de gatos y tontos que tiraban al agua descodificadores de canal+, enchufados a una paellera

[Raul1981]

El "Cáspita" que pronuncia Crispín en la playa suena más forzado que la caja fuerte de la TIA.
_________________
"Tranquilo... si esto lo leen cuatro gatos. Como tú..."

Mi blog www.telodigoytelocomento.blogspot.com

[Kaximpo]

También yo he leído en algunas críticas que uno de los problemas está en el lenguaje, que esos "cáspita", "por el gran batracio verde", etc. quedaban bien en la época y en el tebeo pero no ahora y en la pantalla grande. Eso no es el problema, no hay que cambiar ningún diálogo, el desafío (que no han superado actores ni director) estaba en conseguir hacerlos creíbles. Otra cosa que he leído es que se quedaron sin presupuesto a medias (¡verdaderamente esto se parece a Tronak el Kárbaro!) y por eso la película empieza bien pero termina mal. ¡Sería la primera película que se rueda en orden! Tampoco ése es el problema. El problema es el guión: a la mitad una película de capa y espada se convierte en una de espada y brujería pero sin bárbaro (de "Jaime I El Conquistador" a, otra vez, "Tronak el Kárbaro"... Cachis la mar, pero si es mi guión!).

Con otra cosa que he leído y que sí estoy de acuerdo es en esa elección arbitraria del Grial como objeto mágico para invocar al Mal cuando su significado es una búsqueda espiritual. Si todavía se diera a entender que en malas manos sirve para eso pero que en las buenas (las del Capitán, por ejemplo) sirve para el Bien tendría algo más de sentido.

En fin...
_________________
Yo estaba allí, en el lugar donde filmaron el aterrizaje y los primeros pasos en la Luna: en un descampado a la altura del km 25 de la carretera de Toledo.
https://www.cachislamar.com · https://elmaterialdelqueestanhechoslossuenos.blogspot.com

[MDIAZ]

A mi me chocó lo de cáspita y algúna que otra palabra "raruna"
Por el gran Batracio, dicho con la intensidad adecuada o como un exabrupto puede quedar bien. Solo hay que decirlo "creyéndoselo", como si le saliera del alma.
Cáspita y otras expresiones de tebeo que utilizaron, creo que están fuera de lugar. Son expresiones de personajes de humor tipo Zipi y Zape y otros personajes de Pulgarcito.
No recuerdo esas exclamaciones en los tebeos de Trueno.

[magin]

Cada vez que he leído lo de que se quedaron sin dinero y por eso la segunda mitad de la película es más floja he pensado lo mismo: ¿pero no nos decían que las películas las hacían a cachos que luego pegaban?

Kaximpo: te sugiero un artículo en tu antiguo blog sobre esto. El título puede ir desde "Sigrid: ¿qué es una script girl?" hasta "Es un provocador" o , sí, "Cachis la mar: es mi película" con una comparación entre Tronak y Trueno.

Si, por lo que dicen, incluso sale un gusano gigante que podría ser un vehículo de transporte activado por arena...
_________________
>3000 maginotecas. Pues a mí sí me gustan.

... y aún diré más, queridos amigos.. ¡el mar entero estaba lleno de gatos y tontos que tiraban al agua descodificadores de canal+, enchufados a una paellera

[Cartoonnetwork]

Yo sigo con lo mío...

[Oscar +AB]

Eso de comparar un género con el de su misma rama es bastante peligroso. Básicamente porque si tomas como obra perfecta un tipo de films de acción te puedes encontrar: a) que el crítico opine que es muy buena porque es igual que la que ya consideraba buena; b) que sea un truño porque no está explicando nada nuevo, puesto que es igual que la que existe. Sin ir más lejos la película de El Padrino la pusieron a parir en su momento porque "no estaba bien de iluminación", y con el tiempo se ha valorado ese detalle por ser rompedor y original.

Lo que quiero decir es que no podemos decir que sea una mala película de acción por compararla con las películas americanas de mayor presupuesto, ya que nos centramos en un tipo de producto que no tiene por qué buscar el cine español.

Aún no he visto Trueno y hay cosas del trailer y de las críticas que no me acaban de convencer, pero hay que reconocer que muchas críticas se "flipan" en detalles que entrarían en una valoración distinta al producto que se ha creado.

[Cartoonnetwork]

Bueno, el cine español es Torrente, comedias de cama y dramas de la guerra civil pero hoy por hoy también es Mientras duermes de Balagueró o Eva de Kike Maíllo, películas que están recibiendo buenas críticas y cuya factura debe ser notable o al menos bastante buena incluso comparándolas con producciones americanas más caras de sus mismos géneros.

Yo creo que con El capitán Trueno es justo-hasta cierto punto-compararla con un producto americano, puesto que eso es lo que quieren emular a nivel técnico, así se ha vendido.

Dicho esto, la técnica no lo es todo, lo que hace falta es que se apañen con lo que hay y resulte aparente. También hay filmes que no tienen el presupuesto de las grandes producciones pero que son mejores que esas por su argumento, interpretaciones o ideas. Siguiendo con ejemplos del último festival de Sitges, recientemente vi de forma piratilla Attack The Block, peli inglesa que no tiene el presupuesto de Super 8, pero me parece un filme de aliens más fresco que el de J.J. Abrams (que, aclaro, también me gustó) , aunque también es cierto que son muy distintos.

De hecho yo no me refería a comparar técnicamente sino globalmente, con respecto a las claves de ese género. Lo que quería decir es que a una peli de acción , por ejemplo, no se le puede exigir la profundidad de un drama intimista. Si luego la tiene, genial, pero no es lo que se espera. (Obviamente un mal drama intimista puede tener menos profundidad que una buena película de acción, pero a priori en una cosa se dedica más tiempo a la introspección y en otra al entretenimiento, y el que una cosa prime sobre la otra no es mejor ni peor, simplemente responde al tipo de película que se quiere hacer). Que un crítico tiene que saber distinguir entre esas cosas y conocer referentes de cada género.

[mariods]

Pero yo me mantengo en mis trece, lo siento. XD

Por mucho que digais que cosas como el entretenimiento, la factura, el argumento, etc... son cosas que pueden valorarse y calificarse, yo no lo veo así. Siento discrepar, pero tras mi experiencia, puedo asegurar que una peli no tiene porqué ser mejor que otra porque el argumento. Hay argumentos que te gustan más. Hay argumentos que te gustan menos.

Y eso de "factura" no lo entiendo. Bien pueden meterse con una peli de ciencia ficción a la antigua usanza "por dejarse los cuartos en los efectos y no aportar al argumento" pero eh, tú pon un argumento de una chica huerfana a la que maten al final de la peli y efectos especiales HORRIPILANTES que te hacen detestar la peli por lo poco inspirados y trabajados que están (como algunos premiados de Cannes o Sitges) y ya verás como la segunda triunfa más por la crítica (no estoy poniendo ninguna peli como ejemplo, aunque se que pensareis en una peli en concreto, pero os aseguro que esa peli a mí me gusta). No es que una peli tenga factura. Es si les gusta el argumento y si encaja con el tipo de historias que les molan mas a los críticos. Y es por eso que no lo veo calificable.

Un ejemplo: Algunos críticos valoran la "sorpresa" y esto significa que una peli que tiene una puesta en escena horripilante, una producción casera y muy poco esfuerzo en ciertos elementos de decorado puede salvarse bien por: un final triste (a los críticos parecen encantarles), que se vea todo desde el punto de vista de un personaje odioso (de esas hay mogollón)... por eso digo que hay ciertos detalles que cada uno tiene en su interior y que le hacen decantarse más por una peli o menos. De ahí que los críticos también son personas, no entes de una dimensión paralela, y por ello, si tú coges a un crítico al que le gusta más ver un final triste, se dejará influir por esa opinión cuando vea que una peli acaba bien. Esto lo he leído en un mogollón de reseñas, y al final acaba cansándome, porque después me acabo de dar cuenta de por qué pié flojea cada uno.

Yo, por ejemplo, considero que una peli que te ofrece una historia dramática tiene tanta calidad como cualquier peli con un argumento de acción, o de comedia. Por ejemplo, para mí El Padrino es tan buena como La Jungla de Cristal. ¿Y? ¿Por qué? ¿No tiene sentido? Para nada. Sencillamente ambas las disfruto por igual. Una por su intensidad argumetal, la otra por su desenfreno e historia de superación interior. Nunca jam-as se me ocurriría valorar más una o la otra, porque NO PUEDO. Porque son dos tipos de pelis distintas, dos opiniones diversas de hacer cine. Y disfruto IGUAL de bien con ambas. Y ninguna de ambas merece ser mejor por nimios detalles que solo tienen que ver con tu gusto personal.

Sigo diciendo que la profesión de crítico puede ser aceptable y muy honorable, pero por favor, que tengan un poquito de modestia. Exclamaré un grito de júbilo cuando lea a algún crítico empezar sus valoraciones con un "EN MI OPINIÓN..." en ese caso, se ganarían más mi respeto. Lo que no me gusta para nada de los críticos es esa postura que tienen de "Sí, sí, hay gustos como culos, pero mi culo tiene más derechos que el resto".

Y a mí Super 8 me gustó mucho. No he visto la de Attack the Block, cuando pueda la miraré a ver qué tal está. :)

pdd: Siento dar tanto la tabarra con este tema en un foro que es para comentar una peli que aún no he visto, pero cuando hay una discusión interesante, hay una discusión interesante. XD

[Cartoonnetwork]

Bueno, voy a confesar en que yo no me considero un crítico, pero como algunos saben aquí (no todos) soy medio aprendiz de crítico porque escribo artículos sobre cine en prensa, aunque muchas veces son más informativos que de opinión.

No obstante admito que me dedico a ello, en parte, porque me gusta pero también, en parte, porque en este país es tristemente más fácil dedicarse a eso que a ser creador. Y que en el fondo estoy algo de acuerdo con la reflexión que se hace al final de Ratatouille en la que se dice que la crítica normalmente tiene menos relevancia que la obra creativa que se analiza, aunque esta sea muy mala.

En cualquier caso, una de las cosas que dices es lo que yo quería expresar. No sé si muchos críticos estarían de acuerdo en que La jungla de cristal es tan buena como El padrino, pero seguramente todos aquellos que saben diferenciar en lo que se le pide a cada género estarán de acuerdo en que La jungla de cristal es una buena película dentro de su estilo y bastantes considerarán que es un clásico y referente en el género de acción. Eso es lo que en mi opinión debe hacer un buen crítico, distinguir lo que está viendo en cada momento y valorarlo en función de lo que es.

Por lo demás, estoy de acuerdo en que hay algunos (bastantes, es verdad) críticos que van de sobrados y les falta modestia, pero también es cierto que no es necesario que digan continuamente "en mi opinión" pues es algo que en cierto modo se sobreentiende en la profesión de crítico, que está dando su opinión. Además, y no tiene porque ser siempre falta de modestia, dejar de lado esas expresiones da sensación de mayor seguridad en lo que se dice, que es algo que los lectores de las críticas buscan.

Los críticos no caen bien porque las críticas negativas no caen bien y sí, para mi es más interesante crear que comentar, pero la crítica es necesaria y puede tener efectos positivos. El otro día vi una película de animación para adultos que me gustó, El ilusionista. Esta cinta ha durado menos de una semana en cartel en Bilbao porque no es una película "comercial", de las que gustan a la mayoría. Si no hubiera contado con una buena acogida crítica quizá ni se habría estrenado en España. Llegó a algunos cines que se preocupan en poner algunos filmes que han sido bien acogidos en festivales, a pesar de su dudosa carrera comercial. Eso es un efecto bueno de la crítica. Si se dejara todo en manos del público me temo que sólo iríamos a ver las películas de aquellos que se gastaran más dinero en la promoción y ocasionalmente por el boca a boca, pero, precisamente, como cada uno tenemos distintos gustos, está bien saber e informarse. Incluso si no estás de acuerdo con un crítico este puede escribir bien e informarte de qué es lo que vas a ver.

Decir que cualquiera puede ser crítico es lo mismo que decir que cualquiera puede ser escritor. En esencia esto es verdad, pero si sabes lo que quieres contar y cómo hacerlo seguramente lo hagas mejor. No se requieren unos conocimientos tan complejos como los que exigen otras profesiones, pero sí que ayuda el saber de determinados temas o tener unas facilidades concretas.

[mariods]

Vaya. Muy buenas reflexiones. La verdad, debo decir que. si vas para crítico, sin lugar a dudas has sabido expresar perfectamente lo que consideras importante y has sabido razonar muy bien tus comentarios. Coincido en gran parte de las cosas que dices, y en las que no coincido, has sabido exponer muy bien tu opinión. Antes que nada, bravo. :)

Y bueno, poco más he de añadir a lo que has dicho. Bien es verdad que en esto de la crítica hay de todo. Yo he expuesto unas razones de por qué no acabo de entender bien a los críticos. Sé que no es más que una profesión que debe existir y respetarse, aunque tan solo opino que en ocasiones se les da más credibilidad de la que merecerían. Por lo demás, que conste que yo no soy de los que "odio a los críticos porque hablan mal de las películas que me gustan" esto no es verdad (en parte, admito que es un poco por eso) pero tampoco los tengo en mucha consideración por el hecho de que en muchas ocasiones los considero demasiado perfeccionistas, demasiado exigentes cuando se trata de películas que el público mayoritario gusta de ver, y por el contrario, mucho más amables y permisivos con el cine de autor y demás cosas que, normalmente, el espectador medio no quiere ni ver. Es por ese halo de personas superiores, de boheios, que los críticos se crean en base a este tipo de gustos lo que hace que me distancie de ellos. Porque en ocasiones te hacen pensar que el cine que ves es mierda porque no conoces a Fellini, o porque no entiendes el mensaje de David Lynch (dicho sea de paso, me encanta David Lynch). Pero es ese mi problema con los críticos: a veces me gustaría que realizaran sus críticas en base al espectador medio, que se adaptaran a sus gustos y supiesen dar una opinión razonable y bien fundamentada para apoyar los valores y defectos de una película. Que hagan sentir al espectador que ellos son personas cualquiera con las que se irían de tapas. Que sean opiniones que verdaderamente puedas valorar porque sientes que esas personas tienen una percepción de cine igual a la tuya. Que no envíen el peliculón del año que todo el mundo ve directamente a la mierda, si no que traten de ofrecer una alternativa, un análisis de modo más constructivo y amable.

En otras palabras: no hace falta que pierdan su subjetividad, pero un poco más de saber conectar con el gusto de la gente, de disfrutar con el trabajo y saber verle el lado bueno a las cosas. Que al final, y para redondear tu comentario, la percepción que tenemos de los críticos es la misma que la del amargado crítico gastronómico de Ratatouille, y eso tampoco es.

[Cartoonnetwork]

Me alegro de haber llegado a un consenso.

A mi lo que me gustaría es poder ganarme la vida como dibujante de cómics y no sé si tengo suficientes conocimientos para ser un buen crítico de cine, pero me defiendo para escribir artículos sobre ello. Pero en realidad lo de que esté haciéndolo o no es más o menos secundario en mi defensa de la crítica, en general y ya antes de escribir artículos me gustaba leer críticas y comentarios de películas.

Ciertamente es una tentación bastante grande la de ir de sobrado y diferente al resto, de hecho es algo que va un poco con la vocación de escribir sobre cine. Lo haces un poco porque te apetece reivindicar tus gustos. Pero vamos, realmente no hace falta ir por ahí. También es cierto que hay lectores a los que les gusta ese estilo sobrado y cañero.

Por otra parte estoy bastante de acuerdo con la reflexión final de Ratatouille...pero no totalmente. En general una película, por mala que sea, casi siempre tendrá más repercusión que una crítica pero si esta última estuviera particularmente bien escrita podría ser incluso 'artísticamente' superior al filme que se comenta...y aunque no fuera así, por lo menos tiene la ventaja de que no se ha invertido el montón de dinero que se necesita para hacer una película, que a veces es sorprendente que se gaste en realizar según qué cosas.

[Oscar +AB]

[Cartoonnetwork]

De contenido puede que no quisieran hacer exactamente lo mismo, a nivel técnico sí han pretendido venderla un poco como eso.

En general la han vendido como película de entretenimiento y aventuras 'a la española' pero el referente para las películas de entretenimiento y aventuras es en general el americano, se le de luego el sabor que se quiera a los detalles.

De todos modos la impresión que me ha dado lo visto y leído es que fallan más el guión y las interpretaciones que los aspectos técnicos, ya que la ambientación parece aceptable . De los efectos no he visto demasiado para juzgar.