El foro de la T.I.A.

[Larsen]

Un tema de actualidad sobre el que puede valer la pena discutir. Después de todo, este asunto no se sale del todo de la temática del foro; ahí está la aventura "Prohibido fumar" de Mortadelo y Filemón, ¿no? Para romper un poco el hielo, copio este artículo de Antonio Escohotado. No soy parte interesada porque no fumo (aunque tampoco me opongo a que se fume en mi casa), pero me ha parecido interesante el artículo porque difiere un poco de la tónica habitual en este tipo de discursos, sean a favor o en contra.

Saludos. Os dejo con ese artículo:

LOS FUMADORES, ENTRE EL ATRACO Y LA ESTAFA - Por Antonio Escohotado

Pensaba dejar los cigarrillos el próximo febrero, dando por suficientes 40 y muchos años de gran fumador, pero el recrudecimiento de la cruzada antitabaco justifica un ejercicio de solidaridad con quienes siguen fumando, y aspiran a ser respetados.

En efecto, los reglamentos no mandan que las tiendas de alpinismo estampen en sus artículos esquelas sobre peligros de la escalada; ni imponen a la manteca y la mantequilla esquelas parejas sobre los riesgos del colesterol. Ni siquiera los concesionarios de motos y coches deportivos deben incorporar algo análogo sobre accidentes de tráfico. Vendedores y bebedores de alcohol, quizá por respeto al vino de la misa, no son molestados. Quienes usan compulsivamente pastillas de botica resultan pacientes decorosos, y quienes toman drogas ilícitas son inocentes víctimas, redimibles con tratamiento. El tabacómano y el simple usuario ocasional de tabaco, en cambio, son una especie de leprosos desobedientes, que pueden curarse con sanciones y publicidad truculenta.

Es indiscutible que el humo molesta, y que debe haber amplias zonas para no fumadores. Sólo se discute qué tamaño tendrán en cada sitio (edificios, barcos, aviones) las zonas para fumadores. Cuando algo que usa un tercio de la población recibe una centésima o milésima parte del espacio -o simplemente ninguna- oprimimos a gran número de adultos, capacitados todos ellos para exigir que las leyes no reincidan en defenderles de sí mismos. Que las leyes prohíban, o impongan, actos por nuestro propio bien dejó de ser legítimo ya en 1789, al reconocerse los Derechos del Hombre y del Ciudadano, gracias a lo cual en vez de súbditos-párvulos empezamos a ser tratados como mayores de edad autónomos. Y es llamativo que en un momento tan sensible al respeto por muy distintas minorías cunda un desprecio tan olímpico hacia la única minoría que se acerca a una mayoría del censo. Sólo se entiende, de hecho, considerando la tentación de convertir los estados de Derecho en estados terapéuticos, legisladores sobre el dolor y el placer, donde lo que antes se imponía por teológicamente puro pueda ahora imponerse por médicamente recomendable.

Con todo, la sustancia del atropello no cambia al sustituir sotanas negras por batas blancas. Si atendemos al asunto concreto, vemos enseguida que la fanfarria terapeutista disimula y deforma sus términos. En primer lugar, la nicotina estimula, seda y previene algunas enfermedades; los agentes propiamente nocivos son alquitranes derivados de asimilarla por combustión. El gendarme terapéutico ¿se ocupa acaso de promover alternativas al alquitrán? Las primeras patentes de cajetillas con una pila que calienta el tabaco a unos cien grados, hasta liberar la nicotina sin producir alquitranes, tienen más de 20 años. Esos revolucionarios inventos para inhalar selectivamente han ido siendo comprados por las grandes tabaqueras, como es lógico; pero que Philip Morris o Winston se arriesguen a poner en marcha tanto cambio pide un cambio paralelo en la actitud oficial, hoy por hoy anclada al simplismo de satanizar la nicotina.

En segundo lugar, las incoherencias del terapeutismo coactivo brillan en el hecho de que sus desvelos por la salud del fumador no incluyen informar sobre o intervenir en qué fumamos, cuando el tabaco ronda una quinta parte del contenido de cada pitillo. El resto, llamado sopa, es una receta confidencial del fabricante, cuya discrecionalidad le permite novedades como añadir tenues filamentos de fósforo al papel, para que queme más deprisa. En tercer lugar, a este generalizado trágala se añaden promesas de doblar el ya exorbitante precio de las cajetillas, como si sumir en ruina al tabacómano le resultara salutífero.

Así, los deleites unidos a fumar -que son básicamente energía y paz de espíritu-, y los inconvenientes de dejar esa costumbre -que son desasosiego, y resucitar la codicia oral del lactante- pretenden solventarse con un cuadro de castigos: no saber qué fumamos, no tener alternativas a una inhalación de ilimitados alquitranes, padecer atracos al bolsillo, sufrir discriminación social, o comulgar con falsedades (como que estaremos a salvo de cáncer pulmonar, bronquitis, arteriosclerosis e infartos evitando el tabaco). Curiosamente, el cruzado farmacológico norteamericano, que está en el origen de esta iniciativa, se niega por sistema a reducir sus emisiones de gases tóxicos firmando Kioto, sin duda porque tragar humo de modo involuntario y no selectivo es tan admisible como inadmisible resulta tragarlo de modo voluntario y selectivo.

Ante tal suma de iniquidades, un grupo tan nutrido como el tabaquista debe reclamar los mismos derechos que cualquier minoría, empezando por regular él mismo sus propios asuntos. Actos de pacífica desobediencia civil en cada país, como encender todos los días varios millones de cigarrillos a cierta hora, parecen sencillos de organizar, y prometen tanta fiesta para los rebeldes como impotente consternación en el gendarme higienista.

Moliére lo comenta ya en L'amour médecin: «el tabaco es droga de gente honrada, como el café». Reconozcamos también que en tiempos de Moliére no se había descubierto el cigarrillo, ni Hollywood había promocionado tan abrumadoramente su empleo. Doy por evidente que los ceniceros sucios despiden un olor asqueroso, que el tabacómano es una especie de manco, y que fumar muchos cigarrillos genera a la larga efectos secundarios funestos. No por ello resulta más arriesgado que conducir deprisa. Ni es más insensato que ignorar el cultivo del conocimiento, la práctica de la generosidad o prepararse cada uno para su venidera muerte. Lo arriesgado es que la ley saque los pies del tiesto, lanzándose a proteger a los ciudadanos de sí mismos, como si la sociedad civil pudiera administrarse a la manera de un parvulario.

Cuando nos atracan entregamos el botín a disgusto, conscientes de padecer una agresión. Cuando nos estafan lo damos a gusto, imaginando hacer un buen negocio. Pero es estafa, y no buen negocio, cargar con planes eugenésico-paternalistas que siempre aúnan despotismo con frivolidad. Dejar de fumar sólo cuesta tanto porque sus efectos primarios -anímicos y coreográficos- generan un placer sutil. Sin duda, haremos bien dejando de fumar compulsivamente, mientras eso no nos amargue el carácter y desemboque en efectos secundarios como obesidad, inquietud o sustitutos químicos para la sedación-estimulación que obteníamos encadenando cigarrillos. Como dijo Epicteto, "nada hay bueno ni malo salvo la voluntad humana", y si lo olvidamos todo el horizonte se torna banal, no menos que proclive a confundir opresión con protección, estafa con benevolencia.

[Raul1981]

Personalmente estoy de acuerdo con la eliminación del permiso para fumar en espacios cerrados, aunque qué duda cabe que va a perjudicar a muchos bares que habían hecho inversiones para crear zonas de fumadores.

Hay políticos que carecen de previsión alguna...
_________________
"Tranquilo... si esto lo leen cuatro gatos. Como tú..."

Mi blog www.telodigoytelocomento.blogspot.com

[magin]

En realidad, muchos somos fumadores pasivos. Me pregunto si los fumadores activos se rascan el bolsillo para pagar la limpieza de la ropa apestosa de los fumadores pasivos, o sus problemas de salud, asma, tos, pulmones o cánceres... me pregunto también cuál es el coste de que se te vaya el sabor del desayuno recién salido de casa por culpa del humo de un drogata.

¿Prohibir el tabaco? ¿Para qué? Es suficiente con ceder espacios sólo para fumadores, donde se fume, se traguen su humo, se coman las colillas y la ceniza.
_________________
>3000 maginotecas. Pues a mí sí me gustan.

... y aún diré más, queridos amigos.. ¡el mar entero estaba lleno de gatos y tontos que tiraban al agua descodificadores de canal+, enchufados a una paellera

[Mortadelo1988]

Estoy completamente de acuerdo con esta ley, los lugares cerrados que se queden bien limpitos... A fumar, a la calle, o a tu casa Ya estoy harto de tragar humo de todo quisque cuando me meto en cualquier sitio, llámese bar, o llámese bodas, bautizos y comuniones...

Estaría bien aplicar las restricciones que nos muestra Ibáñez en la introducción de "Prohibido fumar"...

[Mortadela]

[Señor Ogro]

Sí, por supuesto. Cada cual es muy libre de envenenarse como guste, pero creo que debe primar el derecho a un ambiente libre de humos para los no fumadores.

Antonio Escohotado será un gran ensayista y sabrá mucho sobre la historia de las drogas, pero en este artículo emplea argumentos falaces y demuestra una supina ignorancia en lo que respecta a la Medicina, además de hacer el juego a las Tabacaleras con el pretexto de defender a la "minoría" de los fumadores. Minimizar los perjuicios del tabaco para la salud de los fumadores y de los que les rodean es hoy en día equivalente a negar el calentamiento global o las teorías de Darwin. Disfrazado de progresista, Escohotado se alinea en este artículo con el pensamiento más ultraconservador y anticientífico, así como con la defensa de los intereses económicos de empresas multimillonarias.

Hace muchos años que tengo calado a este personaje. Me gustaría que se pasara un par de semanas en mi trabajo para que viera los efectos de las drogas cuyo uso "racional" defiende. Que me hable del uso racional de la cocaína o de la heroína después de ver las vidas destrozadas que yo veo todos los días, y luego que les explique a mis pacientes cómo las drogas les pueden abrir el camino hacia el autodescubrimiento, la maduración o el diálogo. O casi mejor que se lo expliquen ellos mismos y sus familias.

Disculpadme si no continúo con este debate, porque es una cuestión que me pone de muy mal humor.
_________________
¿Otra vez esos galopines en mi jardín? ¡Por cien mil vacas marinas! ¡Os voy a hacer trocitos a la cazuela!

[Paperinik]

El señor Ogro no podía haberlo dicho mejor. Lo siento, pero no.

[Pirluit]

El que compra una tienda de alpinismo es consciente de que corre un riesgo personal y lo asume como adulto que es, pero al comprarla no está perjudicando al comprador de al lado que lo que merca es una caña de pescar o unas zapatillas de baloncesto. En cambio, el que compra una cajetilla se perjudica él, a los de su entorno y a mí que estoy sentada a su lado en el bar o en donde sea tratando de saborear mi ensaimada.

Totalmente a favor de la ley antitabaco. El aire que contamina una persona que fuma lo respiramos todos, menores y embarazadas incluidos. Por muy minoría que sean. Siempre dije que para cuándo se inventará una escafandra o similar que permita al fumador quedarse él solito con su propio humo y sus consecuencias... O bien una sustancia que, incorporada al cigarrillo, haga que el humo no se expanda alrededor tan ricamente, sino que adquiera una consistencia pesada y se quede girando eternamente alrededor de la cabeza del que fuma como esos pajaritos, estrellitas o campanas que se ven en los dibujos animados cuando al personaje le dan un porrazo...

Yo diría más, si a una madre que le da una torta a su niño la meten en la cárcel y le quitan la custodia, ¿por qué no una ley que penalice a las embarazadas que fuman, que se drogan o que abusan del alcohol por maltrato infantil prematuro? Yo he tenido alumnos que nacieron con el síndrome de abstinencia y no es ninguna broma, algunos quedaron con secuelas para toda su vida.

Advertir del peligro de las cosas peligrosas, como el tabaco, las drogas, el alcohol o el mal uso de los vehículos (no te lo ponen en el envase, pero ahí están las campañas en televisión) no es paternalismo, es sentido común. ¿Es paternalismo el indicar, con una calavera y unas tibias cruzadas, que el contenido de un recipiente es tóxico? El artículo de este señor me parece más demagógico que otra cosa, y frases como la de la sustitución de las sotanas negras por batas blancas se me antojan de una desinformación supina y peligrosa. Un oxímoron ingenioso, pero que sólo lleva a despertar reacciones viscerales de rechazo ideológico y que no creo que tengan nada que ver con el tema.

Por cierto, hace dos semanas que enterramos a un pariente. Veinte años de fumador y un cáncer de pulmón extendido por todo el cuerpo, con metástasis en órganos vitales. Tuvo una agonía bastante desagradable, ahogándose hasta que lo sedaron y ya no se despertó más. Una conocida mía, fumadora, se negó a dejar de fumar durante su embarazo. Decía que la dejáramos en paz, que si el niño le salía tonto por fumar ya sería ella la que se fastidiaría cuidándolo. Tonto no le salió, pero sí más pequeño de lo normal y con una serie de malformaciones y problemas respiratorios y cardiacos que lo han tenido en el hospital buena parte de sus primeros dos años... Lo siento, pero yo creo que el derecho a nacer sano prima sobre las libertades y derechos de la madre a pegarse su caladita o su rayita o su curda semanal durante los nueve meses de gestación, que por algo decidió traer ese niño al mundo.

Ésta es la realidad que yo veo. Y déjense de demagogias para defender el tabaco y otras drogas similares...
_________________
Ge suis jonglères de viele, si sai de muse et de frestèle...

[Larsen]

Jo, como se entere Ibáñez , que juma o ha jumao tela...

[Kaximpo]

Se están mezclando muchas cosas en este tema.

- ¿Estás de acuerdo con el artículo? Yo no.

- ¿Estás de acuerdo con la ley anti-tabaco? No estoy de acuerdo con esta ley (por eso creo que he sido el único que ha dicho "no" en la "encuesta") pero no estaría en contra de una ley anti-tabaco. La anterior me parecía más razonable, con zonas para fumadores y no fumadores (aunque lo de que un biombo o una cortina o una "pared" de aire impida que pase el humo de una zona a otra como si fuera magia, pues no). Como decía magin, yo también creo que es suficiente que tener "fumaderos" donde se fume, se traguen su humo, se coman las colillas y la ceniza.

Por otro lado me hace gracia cómo se hace la vista gorda en las emrpesas (los casos que conozco) y se permite abandonar el puesto de trabajo a los fumadores para que bajen a fumar a la calle pero si lo que haces es salir a desayunar a la calle ya se ve como que te estuvieras escaqueando aunque el tiempo del desayuno sea menor que el de 5 ó 6 paseos con el cigarrillo.

- ¿El tabaco es nocivo y es una droga? Sin duda.

- ¿Habría que prohibr totalmente el tabaco? No lo sé pero es todo una gran hipocresía: sí de verdad el Gobierno vela por nuestra salud, que prohiba la venta de tabaco como la de otras drogas y su consumo público, incluso la calle.
_________________
Yo estaba allí, en el lugar donde filmaron el aterrizaje y los primeros pasos en la Luna: en un descampado a la altura del km 25 de la carretera de Toledo.
https://www.cachislamar.com · https://elmaterialdelqueestanhechoslossuenos.blogspot.com

[Señor Ogro]

Atención: yo no abogo por la prohibición del tabaco. Es más, yo soy favorable a la despenalización de la venta de las drogas en general, igual que no está prohibido el matarratas. Como dije antes, por mí que cada uno se envenene como quiera. Al fin y al cabo, hoy en día el que quiere drogarse puede hacerlo sin ningún problema salvo el económico (a diario veo gente que consume todo tipo de drogas y su problema nunca ha sido cómo conseguirlas). Lo que yo quiero es que se droguen sin hacer tragar a los demás sus humos nocivos ni las consecuencias de sus actos (me refiero, por ejemplo, a la agresividad que genera el consumo de alcohol y cocaína, cada vez más frecuente y más aceptado socialmente).

¿Tabaco? Sí, para el que lo quiera. Pero fuera de los espacios públicos.
_________________
¿Otra vez esos galopines en mi jardín? ¡Por cien mil vacas marinas! ¡Os voy a hacer trocitos a la cazuela!

[Sadlymistaken]

Yo fumo.
Pero nunca en bares o restaurantes.. (los demas sitios esta prohibido ya)
No sé porqué solo me sale fumar en las paradas de autobus mientras espero... o en las tertulias... AH, yo creo que será por falta de inactividad... cuando no se que hacer con mis manos, me he dado cuenta que llevando un juguetito en ellas, no fumo... y he pasado de 10 cigarros diarios a 3.

PARADA DE BUS - DESCANSO DEL CURRO EN LA CALLE- PARADA DE BUS....

Me pregunto tambien si en vez de prohibir fumar, sería más factible.. quitar alquitran, nicotina y monóxido de carbono de los cigarrillos...

QUe es realmente lo que mata o contamina.... (ademas del humo)..
O si no fuera posible (porque lo mismo es eso lo que les hace arder.. no lo sé..) ... pues quitar la NICOTINA... que es a fin de cuentas es lo que produce el mono...

Entonces yo voto, SI a la ley antitabaco en areas públicas.

[jolumosa]

Yo no fumo y por lo tanto también estoy a favor de la ley antitabaco.

[Señor Ogro]

[Kaximpo]

Completamente de acuerdo, me temo que una prohibición total del tabaco sólo generaría un mercado negro similar al de otras drogas.

Ya me parece excesivo prohibir fumar en todo el recinto de todos los bares o restaurantes pero, ¿por "espacio público" nos referimos a la calle y a la parada de autobús de Sadlymistaken o sólo a "espacios públicos cerrados"?

Uno de los problemas es que los no fumadores no ejercemos nuestro derecho. Si hay un fumador en el grupo, vamos al bar en que se permite fumar en lugar de que sea él el que aguante el mono o tenga que salir cada cierto tiempo.
_________________
Yo estaba allí, en el lugar donde filmaron el aterrizaje y los primeros pasos en la Luna: en un descampado a la altura del km 25 de la carretera de Toledo.
https://www.cachislamar.com · https://elmaterialdelqueestanhechoslossuenos.blogspot.com