El foro de la T.I.A.

[ase62]

Podéis abrir un hilo (no sé si ya lo habéis hecho, si es así, disculpadme), para debatirlo. Es un tema interesante y a mí me encanta ver todos los puntos de vista. Conste que yo me quedo en el punto medio: si sirve como herramienta y es útil, adelante. na_th_an ha puesto como ejemplo el tema del cáncer, a mí me ha servido para traducir el libro de Twin Peaks con un inglés correcto, un libro de 300 páginas. ¿He perjudicado a un traductor profesional? Jamás, porque nunca habría pagado por ello, porque era un libro que escribí de forma no comercial, y sin embargo ahora lo puede leer cualquier persona que entienda el inglés. ¿Te puede ayudar a buscar información más rápido y cita las fuentes? Pues chapó. Recordemos que la IA no piensa.

Coincido en que los dibujos y fotografías que crea la IA se muestran sin alma. Llegará el día en que parezca que la tienen porque imite muy bien la imperfección o la personalidad humana, y entonces, cuando no seamos capaces de distinguirlo, lo rechazaremos solo si sabemos que no lo ha hecho un humano. Y entiendo que habrá que legislar muchas cosas, como decía Capi. Yo intento seguir mi vida con normalidad, pero recordemos que cuando llegó internet se llevó de calle muchos puestos de trabajo también. La gente empezó a reservar sus trenes, hoteles, etc... a comprar por internet, etc y muchos puestos de trabajo se han ido a la porra. Lo mismo que Amazon, que lo hemos reivindicado igualmente. Si criticamos la IA porque come curro, pero seguimos comprando en empresas como Amazon, entonces llegamos a una contradicción.

Espero haber dejado claro que yo no defiendo el uso de IA con los cómics, porque lo he dicho en repetidas ocasiones. De hecho, creo que ninguno de los miembros de este foro compraríamos cómics hechos por una IA, pero no me cabe duda (como indicaba cartoonfree) de que algunos dibujantes que necesiten un modelo de coche, por ejemplo, con cierta perspectiva, puedan utilizar la IA para generar uno y ayudarse en una viñeta, que habrá salido de internet, al fin y al cabo. Yo no soy radical en ese sentido. Si el dibujante tiene herramientas para hacer su cómic, pues genial. Otra cosa es que, por puro divertimento, le pidas que haga un dibujo que sabes que nunca podrás dibujar (enhorabuena a los que sois grandes dibujantes).

Lo preocupante es que este cambio no lo hemos vivido nunca. Es un invento transgresor, como en su día lo fue la escritura o internet, pero a lo bestia, así que es normal que haya miedo a lo que pueda venir. Por cierto, yo le he preguntado a la IA sobre qué podemos hacer para parar la especulación inmobiliaria y me ha respondido con una cordura infinitamente superior a la de muchos humanos, que se han deshumanizado ya y viven lucrándose con un bien de primera necesidad. No sé quién tiene menos alma, si la IA o esa gente a la que llamamos humanos. Un poco en la línea de la degradación de la clase política que decía Capi. Para pensar un poco
_________________
'Menos guasa "J-46" que ya sabemos que eres de Valladolid' (Los Invasores)

[cartoonfree]

Como bien dices ase62 la IA no piensa, pero llegará a pensar, podrá autoprogramarse y programar robots, y ahí es donde igual para los gobernantes del mundo sobrará gente...si pensamos en el desarrollo de la IA por ejemplo en quinientos años, pues ahora seguramente ni siquiera el mas avezado escritor de ficción podría describir a todo lo que llegará, es como si a una persona del siglo catorce le hubiesen pedido que describiese internet, movil con aplicaciones, etc...

[Capi]

Lo de si piensa o no piensa es una pregunta casi filosófica, porque, ¿qué es pensar? Si la IA tokeniza palabras para asociarle conceptos y así poder relacionar unos conceptos con otros, buscar relaciones que lleven a una conclusión y así generar la mejor respuesta posible a una pregunta que le planteamos... ¿no es bastante similar a lo que hace nuestro cerebro? Tan similar que lo hemos copiado, las famosas redes neuronales que se llevan desarrollando décadas y ahora han dado un fruto tangible y público.

En mi opinión, la gran diferencia no es que la IA no piense, sino que no tiene "alma", es decir, que no tiene intencionalidad. Le da exactamente igual "existir" o desaparecer, estar funcionando bajo grandes servidores donde pueda "pensar" más rápido o en pequeños y estar más limitada... también le da igual que al ser humano le vaya bien o desaparezca... le da igual absolutamente todo. No tiene intención... lo cual no está nada mal, lo contrarío sería muy preocupante. Y nunca la tendrá. ¿Puede programar? Sí, ya lo hace, y programará cosas mucho más avanzadas, más de lo que un humano podría, o al menos en mucho menos tiempo que un humano. Y además de hacerlo más rápido y mejor, es que con una instrucción básica se le ocurrirán mil ideas para tener en cuenta cosas que ni el humano le había planteado ni se le había ocurrido siquiera. Pero nunca programará algo porque quiera, porque ella lo haya decidido, no decide.

Llevado al extremo, y eso sí que da miedo, se oyen por ahí noticias de que hay drones manejados por IA que deciden a quien matar... bueno, esto es terrible, y aquí sí que ya se nos está yendo la olla demasiado. Sin embargo, la IA sólo decidirá a quien matar si alguien le pide que tome esa decisión de forma autónoma, si alguien le dice que tiene que localizar a todos aquellos que tengan una cara con una similitud mayor del 90% a la de Putin (por ejemplo) y disparar. Esto es horrible, incluso podría equivocarse, incluso podría inferir erroneamente un concepto relacionado que le llevara a disparar a alguien con una similitud inferior... pero nunca decidirá disparar si nadie se lo pide, y nunca decidirá que es bueno disparar a todos los humanos posibles porque así le quitan menos energía a sus servidores (por poner un ejemplo distópico y literario), sencillamente porque le da exactamente igual tener más o menos energía, le da exactamente igual seguir existiendo o no, le da exactamente igual lo que es bueno o malo...

Y lo de que los gobernantes del mundo puedan llegar a pensar que sobra gente no lo creo, pero por otro motivo. Precisamente por ese interés que nos hace humanos. El mundo es una selva competitiva. No existe un interés común de todos los gobernantes y nunca lo existirá, nunca habrá un gobierno único o un acuerdo (la ONU... ya sabemos para lo que sirve) salvo que descubramos extraterrestres y compitamos con ellos uniéndonos nosotros. Esa competitividad y ese interés es lo que realmente nos hace humanos. Siendo así, resulta que en el modelo económico que, sin querer, nos hemos ido dando, un país tiene muchas más posibilidades de que le vaya bien cuanta más gente tenga. Cuanta más población, más PIB acumulado, un mercado mayor, más consumidores, más empresas, mayores empresas... más capacidad de competir con otros mercados. Tiene bastante más mérito el éxito de Japón en los 80-90 que el de Estados Unidos o el de China. Así que no querrán que seamos menos.

Y como la IA no tiene interés, no veo a la IA ni creando empresas por su propia iniciativa ni consumiendo, así que no te preocupes que querrán que sigamos existiendo.

[cartoonfree]

[Capi]

Toda la razón. A 200 años vista... a saber.

[na_th_an]

A mi lo que me choca es que los autores de ciencia ficción llevan cien años imaginando un mundo futuro utópico en el que los robots y los ordenadores realicen el trabajo mientras que las personas se dediquen al ocio y a la creatividad... Pero sin embargo estamos avanzando hacia un mundo en el que las personas trabajarán de forma más precaria mientras que los ordenadores se dedicarán a crear sucedáneos.

Creo que hay un profundo fallo de concepto ahí.

[Capi]

No era mi intención emitir una "falacia"... y sigo opinando lo mismo: si sin IA la cura contra un cancer hubiera sido posible en 20 años y con el trabajo de 100.000 científicos/médicos y mediante la IA es posible en 2 años y con el trabajo de 10 médicos que la emplean... me parece comparable a nivel de "destrucción de puestos de trabajo" con que unas historietas las puedan sacar 10 autores en 1 año sin IA y 1 sólo autor en 1 mes con IA... El producto es una medicina o una historieta, y alguien hace falta siempre, aunque sólo sea para "pedirle a la máquina", la máquina no piensa ni decide nada que no le pidas tú.

Claro, esa era mi comparación y no veo la diferencia que tú planteas, pero otra diferencia no menor en el nivel de magnitud: éticamente puedo considerar superior salvar vidas a los puestos de trabajo de médicos o científicos, pero no puedo considerar superior conseguir muchas historietas a los puestos de trabajo de autores... y aquí la diferencia no es en la lógica sino en la magnitud, pero es brutal.

El matiz adicional es que yo creo que los puestos de trbaajo no se "destruyen", o más bien que se crean y se destruyen constantemente, que el empleo no es estático. Y aquí citaba a Heráclito (porque esto no se aplica a los puestos de trabajo, sino a todo en este mundo) y ponía como ejemplo que en 1995, antes de extenderse Internet, había mucho más paro que ahora o que en 2005, justo con el boom de Internet pero después de la crisis de las .com... pero esto ya es una cuestión diferente.

En resumen: si has sentido que mentía deliberadamente, lo siento, pero no era mi intención y francamente sigo opinando igual.

[archaon_archi]

Pero las IAs que ayudan a realizar experimentos físicos, químicos etc, no tienen nada que ver con las IAs generativas.

La primera es efectivamente una herramienta muy útil que va a servir para realizar experimentos mucho más rápido y con enfoques que no se nos ocurriría. La segunda es un algoritmo de machine learning, enfocado a ser generativa y generalista. Esto es lo que están vendiendo actualmente como algo que va a sustituir puestos de trabajo. Ahora mismo no sólo son un agujero de seguridad, porque la gente está permitiendo el acceso a datos que ni si quiera son suyos. Es que son un error esperando a ocurrir.

Dos ejemplos por los que he pasado recientemente:

Escribir un nombre de función: AddWeek(date) y la IA decide que AddWeek significa date+30 days

Traducción de un CV rápido. Pasar de "revisión de costes de viajes" a "revisiones médicas". Eso sí, en el idioma esperado.

Ahora mismo es puro FOMO. (Fear Of Missing Out). Si yo no utilizo IA, pero la competencia sí lo hace, me puedo quedar obsoleto y tendré que cerrar. El problema es que contrates cuentas de IA, le digas a tu gente que hay que utilizarla, y nadie tenga ni puñetera idea de para qué. Me apena que haya tanta empresa que no piense igual a la hora de formar a sus trabajadores.

[Capi]

Ok, tú con lo de los experimentos te refieres entonces a la predictiva... aunque la predictiva ya lleva algunos años, no ha evolucionado tanto en los últimos 2.

La GenAI no es necesariamente generalista, para eso está el RAG, lo que se está implantando en las empresas precisamente complementa esta info generalista con la que se alimentó al algoritmo de machine learning con info particular especializada, sobre la que pesan mecanismos de seguridad absolutamente necesarios en el uso profesional. Hay dudas sobre eso, también es cierto, pero no es el chatGPT que usamos en casa y por tanto no conlleva ese agujero de seguridad que, como bien dices, es un error esperado en el caso de la GenAI "para el pueblo", por así decirlo.

El ejemplo que dices muestra que la GenAI es eso, generativa, y por tanto se orienta siempre a darte la mejor respuesta posible... pero a darte siempre una respuesta. Puede no ser precisa e incorrecta, pero antes te dice algo incorrecto que decir "no lo sé", sencillamente porque se ha construido así: para generar la mejor respuesta posible, pero generar siempre una respuesta. Es exactamente lo mismo que cuando Dall-E genera una imagen con errores, genera la mejor imagen que es capaz, pero siempre tiene que generar algo. Aún así se ha mejorado mucho, y es curioso que la principal forma de mejorar consiste en poner agentes GenAI que comprueben el trabajo de otros agentes, algo parecido a cuando le dices a chatGPT "comprueba la respuesta dos veces" y resulta que se inventa menos... por el mismo motivo.

Entonces, lo de que la GenAI es la que nos dicen que sustituye puestos de trabajo, es cierto, pero como digo sería la versión para empresas, especializada y sin esos agujeros de seguridad. De hecho ya hay empresas tecnológicas que han empezado a hacer despidos masivos por la sustitución de agentes humanos por agentes IA (Saleforce). Luego también es cierto que hay bastante de burbuja y moda, y que muchos aprovecharán esto para hacer despidos, porque es más honroso decir que despides porque has conseguido eficientar gracias a estar a la última en tecnología, que decir que despides porque en la pandemia contrataste demasiado sin prever que el pico bajaría tras los confinamientos... por ejemplo. Pero como todo, que haya una parte de "cuento", no signfiica que no haya otra de verdad.

Y si bien es cierto que es la predictiva la que ayuda a cribar escenarios y, de esa forma, en esos experimentos, es la generativa la que nos va a traer los grandes avances médicos, porque para inventarse respuestas tiene que correlar muchos datos, y eso lo hace más rápido y mejor que el ser humano. Y además es capaz de hacerlo sin un conocimiento "profundo" de la materia que el humano sí precisa. Por supuesto se equivoca, tiene "alucionaciones", intenta dar siempre una solución y una respuesta aunque no lo sepa todo y, suponiendo cosas, a veces no es la correcta. Pero, ¿no es exactamente eso lo que hacemos también nosotros?

[magin]

[Capi]

jajajaj me gusta como escribes, esté de acuerdo o no. Las maginotecas a mí también me gustan quizá no todas me interesan, pero el estilo me gusta siempre

Que las leyes las APLIQUE la IA (jueces, abogados) sería algo interesante... el que la aplicación de una ley que si está bien hecha debería ser objetivo dependa de un humano siempre me ha parecido sospechoso. No están perfectamente hechas, y eso me lleva a pensar si por negligencia o por picardía, probablemente una mezcla de ambas. Todo lo que sea objetivizar me parece estupendo, la picardía es el gran mal de nuestro país, como de muchos otros, y en parte de todos.

Que las leyes las DECIDA la IA, por supuesto estaría absolutamente en contra yo también. Eso depende de la ideología, y por tanto debe depender de representantes que elegimos votando... no es un método perfecto y últimamente parece que dista de serlo aún más que de costumbre... pero que decidiera una IA sería dictatorial.

[ase62]

[omen666]

Puedo estar mas o menos de acuerdo con los argumentos que cada cual expone. Si la IA es buena o mala o si se pasara por el forro los derechos de autor, si alguien pondra remedio a tanta barra libre que existe en la actualidad ya lo veremos.
Solo querria añadir una observacion sobre lo de que los dibujantes, en ocasiones han tenido que realizar trabajos con personajes de otros autores, es cierto, pero algunos autores se han negado a firmar esos trabajos, como es el caso del propio Jan.
No me parece mal que un fan, haga alguna cosa, llamemosle, homenaje, tributo, prueba o lo que sea con el estilo de Jan, lo que si me parece mal, es que siendo claramente una ilustracion no hecha por el, se mantenga su firma, como es el caso de la que estamos hablando.
Es mi opinion y seguramente a algunos os parecera una nimiedad, pero creo que es lo suficientemente importante como para tenerlo en cuenta.
Insisto en que no es cuestion de usar o no usar los personajes de jan ya sea por persona o por una IA.

[Mentecato]

Me da la sensación de estar escribiendo un off-topic 🤣 Comenta Rafel Porta Oller que ve difícil que SD haga un integral de Pulgarcito porque hay otras editoriales por medio (supongo que se referirá a la que comenzó la última colección).

En cualquier caso, no pasará mucho tiempo antes de saber qué dos colecciones sustituirán a Sacarino y Anacleto. Una parece seguro que será Sir Tim O' Theo...

[ase62]

Pues me alegro si es Sir Tim (¡por fin! ojalá!), pero me encantaría el integral de Pulgarcito.