El foro de la T.I.A.

[na_th_an]

Además, la impreión (yo creo que es algún tipo de risografía) hace que las tintas, cuando no van al 100%, no queden planas... Es complicado obtener un color plano y sin fisuras.

Con el material que tenemos se puede extraer la linea original de Jan con bastante calidad, creo que es a lo máximo que se puede aspirar sin contar con escaneos nuevos de buena calidad y sin retocar. El problema es que, además de ser un trabajazo, es un proceso que puede estropear los álbumes

[magin]

No sé ahora, porque yo me conecto y desconecto a esos temas pero el Word tenía la posibilidad de quitar los colores.
El resultado era muy aceptable. Yo lo había hecho en el 2008 o por ahí con Gargamel en El Ladrón de Pitufos, una complicada viñeta repleta de envases, fogones y maderas. Así que, al menos en la versión Word 2003 que era la que usaba yo por entonces, existía una forma aceptable de quitar los colores con un resultado aceptable.

Y luego vuelvo por mis fueros: si eso se puede hacer y nathan lo hace y otros lo hacen.. ¿por qué tantas veces nos encontramos con editoriales profesionales con tantos problemas con el color, sobretodo con material antiguo?

Es que me estoy pegando una jartà de leer tebeos de Bruguera setenteros e incluso de Editora Valenciana y puedo asistir a discusiones varias sobre el coloreado pero no se equivocan: los colores son los que son. A veces salen movidos pero son los que son. El cielo es rosa pues rosa. Pero no se ve peor pegado en una viñeta que en otra o desvaído o demasiado fuerte. A lo sumo, más en Valenciana, movido con respecto a la línea. Entonces es cuando valoro más el trabajo que hacían editoriales e imprentas.
O que son colores que no tapan ni matan las letras y permiten leer.

A veces pienso que me tiene que tocar la lotería pero ahora veo que tendría que ser varias veces porque tendría que usar el dinero para demasiadas cosas como contratar a nathan para que se pasara extrayendo colores 10 horas al día (sí, claro, lo iba a explotar como está mandado).
_________________
>3000 maginotecas. Pues a mí sí me gustan.

... y aún diré más, queridos amigos.. ¡el mar entero estaba lleno de gatos y tontos que tiraban al agua descodificadores de canal+, enchufados a una paellera

[na_th_an]

Con la impresión barata estamos perdiendo información desde el momento en el que el papel está en el rodillo impregnándose de tinta. Los trozos en los que la plancha negra coincide con otros colores ya se han perdido.

Cuando hay trama y se escanea a tanta resolución que la trama se mantiene, aún puedes mantener más el tipo y separar perfectamente (o muy bien). El problema de Bruguera es que (y esto es una teoría mía) no era offset (donde se usan rodillos tipo tampón, con tramas para representar zonas en las que la tinta no va al 100%), sino algo parecido a la (o directamente) risografía, que tiene que ver más con cómo funciona la serigrafía. Las zonas en las que cada tinta no va al 100%, las zonas "claras" no tienen un recubrimiento perfecto: hay "parchetones". Es una impresión muy barata. Tenemos que reconocer, eso sí, que el 80% de las veces, o más, la alineación es perfecta en Bruguera.

De todos modos, cuando me he puesto a tratar de restaurar tebeos nunca ha sido sobre buenos escaneos, sino sobre lo que hay. Hay dos batallas muy difíciles de ganar: la de luchar contra un retoque RGB de turno (rollo subo el contraste al máximo para que el blanco sea blanco y el negro sea negro, aunque el resto quede que parece una camiseta de Acid), y la de tratar de recuperarse de los cuadradacos borrosos de la compresión JPG.

Estabamos en mejor tesitura con la restauración de Estrellito, ya que al menos las páginas del CRG estaban escaneadas y ya, sin retoques. Estas de pulgarcito llevan un proceso muy destructivo, algunas de ellas. Echadle un ojo al canal amarillo que puse antes. En teoría debería haber blanco, gris y negro, planos y constantes, indicando "nada de tinta", "parcial de tinta" o "tinta a full". Pero fijáos en qué se conserva, en lugar de eso

[magin]

Yo estoy en que uno de los problemas tipo CRG y otros no se ve a simple vista pero a veces uno se los puede encontrar en ediciones: son los escaneos.

Me temo que se dijo un día: "un, dos, tres, a escanear" pero poca gente quiso percatarse de que había que escaner con buena calidad... al margen de que la propia máquina de escanear tiene que estar e condiciones, con el cristal limpio y que tiene que ser de calidad... correcto: ninguno de nosotros puede saber de antemano que realmente una máquina cualquiera es de calidad antes de usarla por buenas referencias que existan en alguna ficha de valoración, generalmente pagada por la propia empresa o hecha con el miedo a decir que no vale nada.

Con todo, un escaneo aceptable, para mí, tiene que ser a partir de 600ppp. O incluso superior. No sé cómo va el tema hoy en día pero yo había escaneado a 1200ppp: desesperaba que era lento.
Todo el mundo venga a decir: total, para verlo en la pantalla, es suficente a 200... Ah, bien,.. pero si lo que quiero es arreglar, limpiar o leer CON DESCANSO PARA LA VISTA y ampliar detalles, lo correcto es realizar un buen escaneo con calma (lo de la lentitud de los 1200ppp) y con buena resolución (600ppp).

Puedes probar con alguna imagen de La Maginoteca. Muchas tienen un escaneo a 600ppp y suelo indicarlo, como indico generalmente cuando son de peor calidad o hechas con alguna cámara de fotos vieja. No sé si el traspaso del ordenador a la web reduce el tamaño o la calidad pero mi experiencia es que se pueden ampliar bastante y descubir detalles.
Lo comento porque ahí se sabe el origen de la imagen y su escaneo a tanta resolución y puede servir para hacer pruebas.

Si lo haces, ten en cuenta que generalmente he limpiado la imagen con el Fotos de Windows10: que quede más clara o nítida, básicamente. No sé si eso afecta para bien o para mal en esos trabajos que haces.
_________________
>3000 maginotecas. Pues a mí sí me gustan.

... y aún diré más, queridos amigos.. ¡el mar entero estaba lleno de gatos y tontos que tiraban al agua descodificadores de canal+, enchufados a una paellera

[na_th_an]

Por pedir, por pedir... escaneos buenos de 600 ppp, sin ningún retoque. Ni siquiera esas "opciones" que tienen los escáneres de destramar, dar nitidez, ecualizar... Y posteriormente almacenado en un formato sin pérdida, como PNG o TIFF, nada de JPG.

Eso sería la panacea.

Pero es que es eso: la mayoría de los escaneos son para leerte el tebeo de grátis en la tablet, nada de preservar ni historias.

[Masinger Seta]

[magin]

¿Por qué PNG o TIFF en vez de JPG?

Yo el TIFF lo abandoné hace mil años cuando, tras leer que era lo mejor, nose podía abrir con ningún programa en condiciones y encima ocupaba mucha memoria.
_________________
>3000 maginotecas. Pues a mí sí me gustan.

... y aún diré más, queridos amigos.. ¡el mar entero estaba lleno de gatos y tontos que tiraban al agua descodificadores de canal+, enchufados a una paellera

[archaon_archi]

Tanto JPG como PNG son formatos de imagen comprimidos. Ocuparán menos espacio. La diferencia es que JPG es con pérdida y PNG sin pérdida. Sin pérdida significa que no se pierden datos de la imagen. Además, PNG soporta fondo transparente y JPG no. Ambos tienen su uso, al final la pérdida puede ser aceptable o no.

TIFF es un formato más utilizado para edición. Tampoco tiene pérdida de datos. No estoy familiarizado con él, pero entiendo que preserva capas y cierta información de colores, que se suelen utilizar en edición de imágenes. Es un formato antiguo, pero creo que aún es útil.

Digamos que el estándar para webs es más JPG o PNG y TIFF es para edición. Pero es posible que hoy en día sea más común algún otro formato que TIFF.

[MacAndrew]

El TIFF es un híbrido entre contenedor e imagen... yo lo he usado para maquetar cosas utilizando fotografías listas para impresión, tanto por la alta calidad de la foto como que se suelen preparar en modo de color CMYK e incluso sin fondo si hace falta.

Aunque el TIFF yo lo suelo usar habitualmente como archivo de photoshop "comprimido". Lo puedes abrir como imagen en cualquier lector de imágenes sin problema o lo puedes abrir con Photoshop y tendrás todas las capas, textos, modos de color, etc.

Se puede elegir comprimir la imagen al guardar en formato TIFF si queremos que el archivo final ocupe menos, esto suele ser cuando la imagen nos importa menos y valoramos más lo que es el conjunto de las capas y textos que contenga el archivo y según queramos que ocupe podemos ajustar la calidad de compresión de la imagen. Al final es eso, te vale como imagen o como un archivo editable equivalente a un PS pero los archivos PS ocupan bastante más por lo general (y si comprimimos la imagen que forma el TIFF pues menos aún).

JPG y PNG son más para usar en formato RGB y con menos peso. Aunque hoy en día con los ordenadores que tenemos podemos usar JPG y PNG a muy altas resoluciones sin apenas pérdidas significativas con el mismo buen resultado para impresión. Antiguamente sí había más diferencia con el tema del peso para elegir uno u otro formato.
_________________
El saber no ocupa lugar,
los cómics sí...

[na_th_an]

Por mucha resolución y/o calidad que se use, no es buena idea usar JPG para cosas como el archivismo. La mayor parte del trabajo de "mejorar" lo que hay en CRG es pelearse con los artefactos de JPG.

JPG "funciona" porque se pensó para usar con fotografías del mundo real. En ese caso hay un umbral en el que las miasmas de la compresión se disimulan con el propio contenido de la imagen de forma que no son aparentes. Por eso funcionó tan bien: permitió tener fotos en internet y en los dispositivos de almacenamiento de hace 30 años a todo el mundo.

[magin]

Pues yo todo lo tengo escaneado en jpg/jpeg... si puede ser a 600 ppp.

Los primeros años temí que no se pudiera acceder al ser un formato privado de una empresa privada pero me dijeron que me despreocupara y tampoco puedo hacer otra cosa porque, desde aquellos tiempos, 2004, todo Internet se ha ultraprivatizado en manos de un oligopolio que manda sobre nuestra vida y nuestra muerte.

Incluso llegué a pensar y a sospechar que ese tipo de formatos serían perecederos y perderían calidad hasta borrarse con el tiempo. Por ahora no ha sido así y ya me vale, a sabiendas de que el que mande informáticamente puede lanzar un encantamiento para borrar todo tipo de datos, escritos, fotografiados, etc, en un instante. A veces lo llaman encriptamiento pero la palabra encantamiento es más adecuada para algo negativo e que nadie puede prevenir ni controlar.

Lo que yo he visto sobre archivos tipo crg o de otro tipo es la baja resolución... como que a mucha gente ya le va bien simplemente hacer una foto cualquier, antesdeayer con cámaras de menos resolución u hoy con supercámarasmetidasensmartphones... o le va bien el escaneo a 200 ppp o a 50 a 10 sin mirar nada más... y hay montones de imágenes por internet que no valen para nada. Montones de portadas, si nos acercamos a nuestro tema de los tebeos, que son tirar kilo, mega, gigabites a la basura durante años. Porque son borrosas, no se ve claramente, no se pueden ver detalles, etc.

Eso no lo asocio a un formato de archivo concreto sino al proceso de escaneo o fotografiado.
_________________
>3000 maginotecas. Pues a mí sí me gustan.

... y aún diré más, queridos amigos.. ¡el mar entero estaba lleno de gatos y tontos que tiraban al agua descodificadores de canal+, enchufados a una paellera

[na_th_an]

El formato JPG se basa en un tipo de compresión que trata de representar la imagen usando una combinación de funciones matemáticas sencillas. O sea, que no almacena los pixeles "tal cual son" sino una representación que luego se interpreta para aproximar "lo que había". La representación de los pixels es más o menos compleja y por tanto más o menos parecida a la realidad dependiendo de la calidad a la que se salve (no la resolución).

A una calidad razonable, como la que usan las cámaras de fotos normales o los móviles, el resultado es aceptable para eso: fotos de las vacaciones o del cumpleaños del niño que ver luego con la familia. O para guardar tebeos escaneados en un dispositivo que uses para leerlos.

Para archivar o reproducir, sin embargo, es mejor que la representación sea lo más fiel posible. De hecho, las cámaras profesionales almacenan las fotos en formatos que no tienen pérdida, o incluso formatos que no tienen ni siquiera compresión. Los fondos documentales digitales guardan los documentos sin comprimir, aunque luego los ofrezcan al público comprimidos (por ejemplo a través de una web de consulta).

Personalmente para conservar tebeos escaneados guardaría las imagenes en TIFF con compresión sin pérdida, al máximo de resolución de color que permita el escaner (generalmente 16 bits por canal), y al menos a 600 ppp. No tiene sentido guardarlas en CMYK porque los escáneres trabajan en RGB.

[Philip J Fry]

Disculpad que interrumpa vuestras disquisiciones técnicas para responder una pregunta de hace exactamente 20 años:

[magin]

¿Teniendo los Pulgarcitos valen la pena los Super Guai!? Por si alguna vez me choco con alguno y me pide cobijo en mi casa.
_________________
>3000 maginotecas. Pues a mí sí me gustan.

... y aún diré más, queridos amigos.. ¡el mar entero estaba lleno de gatos y tontos que tiraban al agua descodificadores de canal+, enchufados a una paellera

[Philip J Fry]