El foro de la T.I.A.

[Goe]

Hola, ayer ví la última de Tarantino (me encantó, la recomiendo mucho) y hay una cosa que me llama la atención (creo que lo puedo desvelar porque no es importante en la trama), el protagonista dice que se pelea con Bruce Lee a causa de que éste afirma poder derrotar sin problema a Muhhamed Ali.En el primer round Bruce tumba al protagonista, pero en el segundo y el tercer round cambian las tornas, y Bruce está en clara desventaja. Según la prensa esto ha molestado mucho a la hija del actor chino:

https://www.cadena100.es/television/noticias/guerra-abierta-entre-hija-bruce-lee-tarantino-por-erase-una-vez-hollywood-20190816_480244

Bien, de esta noticia de cadena100 me llama la atención que, según pone, Tarantino escuchó a Bruce Lee hablar con arrogancia. Esto me sorprende porque cuando Bruce Lee murió (1973), Tarantino tenía 10 años y además, la carrera artística de Tarantino empezó a finales de los 80, cuando Bruce llevaba muerto mucho tiempo. Eso significa que hay 3 posibilidades:


Tarantino miente
En cadena100 han traducido mal las palabras de Tarantino
Tarantino, cuando era un niño pequeño, sí conoció a Bruce Lee

¿Alguien sabe cual de las tres posibilidades es real?
_________________
Vamos Ebisumaru!!!

[Bullz]

No tiene porqué haber escuchado a Bruce Lee en directo, todos le hemos escuchado a través incluso de anuncios.

Es una película de ficción basada en personajes reales, yo no me tomaría demasiado en serio esa escena. Entiendo que a la hija le moleste, personalmente me parece poco fidedigna también.

Bruce Lee puede haber hablado con arrogancia y muchas cosas, en esa época un actor chino en Hollywood si no es arrogante no hace nada.

¿Cassius Clay vs Bruce Lee? yo pondría 10 pavos por Bruce

[Goe]

Bueno, quizá se refiera a que le escuchó hablar en la tele. Al leer la frase "le escuché hablar así" me ha dado la impresión de que era en directo, pero quizá le escuchó hablar así en la tv. Quizá haya creado un tema estúpido debido a que tiendo a creer que todo el mundo se expresa como yo, y si yo lo hubiera visto en la tele hubiera dicho "lo ví en la tele/en el programa tal/en tal entrevista de tal programa"...y Tarantino no tiene por qué expresarse como yo.

Si he creado un tema idiota, lo siento pero ved la peli, que mola
_________________
Vamos Ebisumaru!!!

[Tonimn]

[Raul1981]

Ví la película el pasado jueves y, al margen de que no me haya gustado mucho, creo que esa forma de retratar a Bruce Lee no era la correcta. Así que entiendo totalmente a la hija de Lee, ya que no daba crédito a la exposición que se da como un personaje arrogante que termina siendo ridiculizado. Bruce Lee no se merecía eso.

También es cierto que a Sharon Tate la retrata también como una niña pija y descerebrada, lo que a su vez redunda en un papel absolutamente desaprovechado de Margot Robbie.

Y no es cosa de Cadena 100, ha salido absolutamente en todos los medios.
_________________
"Tranquilo... si esto lo leen cuatro gatos. Como tú..."

Mi blog www.telodigoytelocomento.blogspot.com

[Goe]

[sjurado]

La pregunta fue tonta, si...pero tienes todo el derecho del mundo de haberla formulado...

Con respecto a las licencias que al parecer se toma el hiper-sobre valuado director estadounidense...pues me temo que se trate de una nueva ola en ese mercado en donde cualquiera puede con financiamiento intentar cambiar la realidad de algunos hechos históricos contemporáneos o no tanto.

Ya Tarantino, que como escribí arriba, mucha gente se lo toma demasiado en serio, hizo lo propio con el remake? de Inglourious Basterds o bastardos sin gloria o malditos bastardos del 2009.

Tergiversar la verdad con la burda justificación que es la versión u óptica de alguien en particular me parece totalmente absurdo y dirigido para mentes infantiles que solo fantasean con que las cosas hubiesen sido de manera distinta porque no cuentan quizás con la madurez para entender que todo hecho conlleva causas y consecuencias, y que independientemente de su desenlace, nos guste o no, debe respetarse y aprenderse la lección o entender el mensaje que estos sucesos llevan de forma implícita.

Precisamente, este fin de semana, pude ver una versión libre (se dirá así?) del asesinato de Sharon Tate y sus amigos, en donde, el director (no Tarantino) da una versión edulcorada de los hechos, convirtiendo este terrible suceso en una especie de película de genero con sus lugares comunes y abusos en cuanto a lo que en realidad sucede y se sueña, en donde Tate (hilary Duff) es retratada como una mujer con poderes extrasensoriales y hasta Jamie Lee Curtis en Halloween se queda corta en comparación con todo lo que hace esta chica con un barrigón de nueve meses de gestación...hasta donde se cae en la desfachatez de convertir a las victimas en victimarios??? (bastardos sin gloria II?)

Porque mentir, esta es la palabra, sobre hechos que son históricos?

que tiene esto de divertido?

o sera que esta dirigido para quienes en su vida leerán un libro completo o que solo se conforman con mentiras en lugar de enfrentar la crueldad y dureza de la naturaleza del ser humano?

y sobre la malograda y preciosa actriz, pienso que era el producto de esa época, y aquí entre nos, no creo que la Robbie, 50 años despues, le supere mucho en cuanto a materia gris.

a mi en lo personal, me encantaría ver en un futuro no muy lejano una biografía, cuya versión no sea tan libre, de como Tarantino fue sobrestimado por una industria en decadencia, y enaltecido por una sociedad que aborrece la lectura y a la historia, vive en una eterna fantasía y se vanagloria de la mentira, el fraude o la violencia sin mayores guiones.

[Goe]

Creo que es una película basada en hechos reales, pero no real. Gracias a esta pelicula he aprendido cosas como lo que fue la familia Manson y lo que hicieron (no tenía ni idea, yo no había nacido y soy bastante inculto para estos temas. Así como de tebeos sé bastante porque soy un apasionado, de cine no sé casinada, ni tampoco de historia de la sociedad estadounidense).

La peli de Tarantino tendrá licencias, pero gracias a ella he aprendido, del mismo modo que viendo Piratas del caribe 4 (película muy fantástica) uno puede aprender que Barbanegra se llamaba Edward Teach y su barco La Venganza de la Reina Ana, y viendo el Gran Vázquez se puede aprender mucho sobre la vida de ese autor y la editorial Bruguera, aunque tenga unas cuantas licencias (Peláez, Ibáñez yendo por primera vez a la editorial calvo y con traje de botones...y algunas más).

En resumen, las películas que, siendo ficticias, muestran algo real, tienen valor por la cultura que el espectador pueda obtener viendolas, pero siempre se ha de tener en cuenta que no son 100% verídicas, y es tarea del espectador investigar si quiere aprender más sobre el asunto. Desde ese punto de vista, yo soy más culto gracias a haber visto Erase una vez en Hollywood.

Gracias por tu sinceridad respecto a que mi pregunta fue tonta.
_________________
Vamos Ebisumaru!!!

[sjurado]

[copito]

Yo ya hace años que me baje del cine de Tarantino, no me gusta, esta película me hacía gracia, pero leyendo lo mal que deja a Bruce Lee, paso. Dicen que esta será la última peli de Tarantino, se quiere retirar, pues ya era hora.

[Raul1981]

Igual me he pasado un poco/bastante con mi descripción del personaje femenino, pero no encaja para nada en lo que había visto anteriormente de la misma actriz. Vale, una película con otra no tiene nada que ver, pero el personaje en sí es muy vacío. No lo quería decir en el sentido de estupidez como de soso y que le parece como si nada existiera en el mundo. Y una historia que pega muy mal con los otros dos.

Tarantino ha hecho auténticas obras maestras, así que una de dos: o realmente no soy incondicional del director/guionista o bien ya no es lo que era. Porque la de Los odiosos ocho tampoco me entusiasmó, pero tenía giros argumentales muy atractivos. En esta película no hay prácticamente ninguno, aunque el final no está nada mal.
_________________
"Tranquilo... si esto lo leen cuatro gatos. Como tú..."

Mi blog www.telodigoytelocomento.blogspot.com

[ase62]

[Raul1981]

Tal y como lo relatas es el mismo caso que mi mujer. Es más, como al cabo de tantos años la conozco muy bien, me imaginaba en el cine que le iba a gustar menos que a mí. Django desencadenado le fascinó, tal vez la que más le gusta de Tarantino. Aunque todavía no he podido convencerla para ver Pulp Fiction...
_________________
"Tranquilo... si esto lo leen cuatro gatos. Como tú..."

Mi blog www.telodigoytelocomento.blogspot.com

[DeOjeda]

Tarantino siempre ha dicho que dirigiría 10 películas y se acabó. Lo lleva diciendo muchos años, y esta ha sido la novena, o sea que queda una
El principal problema que tiene Tarantino, es, en mi opinión, que a día de hoy, su mejor película sigue siendo la primera, Reservoir Dogs, una auténtica obra maestra. Luego hizo Pulp Fiction, que también fue un pelotazo y tiene algunos momentos brillantes (Christopher Walken es un seguro de vida)
Y a partir de ahí, poco o muy poco , por no decir casi nada... algunas escenas de Kill Bill, un poquito de Django y vale
Después de sus dos primeras películas, lo mejor que ha hecho son los guiones de Amor a quemarropa, con algunos momentos insuperables, y los retoques que dio al guión de Marea Roja, que aunque no aparezca acreditado al no formar parte en esa época del sindicato de guionistas, son evidentes para cualquiera (Alabama, Silver Surfer, Star Trek, el ritmo de los diálogos entre Hackman y Washington...)
_________________
Las huestes de Hoggot, las huestes de Hoggot,...exactamente, ¿cuantos sois pa'tener sillas para todos?

[miski]

El problema es que están haciendo una campaña a Tarantino como si fuera un Blockbuster y Tarantino cada vez se sitúa más lejos de eso. No se puede ir a ver un día la de Santiago Segura y al siguiente la de Tarantino. Yo esperaré para verla en casita, si puede ser a solas.