El foro de la T.I.A.

[Félix]

Hola.
A ver si alguien me sabe responder. Si yo hago un dibujo a partir de una foto con copyright, que sucede?
Yo publico el dibujo en mi web y el autor de la foto se queja .Legalmente hasta que punto tiene razón.
Un saludo.

[pablo]

¿En qué sentido? ¿En términos legales, morales?

Te pongo un caso que tuvo bastante repercusión hace poco:

http://www.bleedingcool.com/2011/01/02/swipe-file-elisabeth-nogales-and-the-internet/
http://www.bleedingcool.com/2011/01/08/another-swipe-from-elizabeth-nogales/
http://www.actualidadeditorial.com/elisabeth-nogales-y-el-plagio-triste-trending-topic-para-la-ilustracion/
El origen de todo esto: http://punio.blogspot.com.es/2010/12/plagio.html

Es decir, por ejemplo, con la foto de Doctor Who: ¿no es "curioso" el plagio?

Este es un texto que releo muy a menudo sobre el tema: http://www.eldiario.es/turing/derechos_de_autor-copyright_0_159234113.html

"Transformación y obra derivada

Cualquier transformación que genere una obra derivada a la obra original requiere la autorización de los autores de los originales. El caso más común son las traducciones, se consideran una transformación, por lo que siempre requieren de dicha autorización. Ocurre lo mismo para modificación a vídeos de Youtube, o resúmenes (extensos) de obras literarias. En el caso de que la obra original tenga una licencia Creative Commons, hay que asegurarse que permitan los trabajos derivados (o “adaptaciones”). Por ejemplo, la licencia CC que se usa en Youtube -si el autor la seleccionó- sí permite la creación de nuevas obras a partir del original."


Por lo general, yo actualmente me curo en salud y enlazo/menciono siempre la fuente original.

[Kaximpo]

Un tema muy interesante.

Creo que son dos casos distintos. La tipa esta se dedicó a copiar y pegar imágenes que había encontrado por Internet sin preocuparse si tenían o no derechos de autor haciendo cambios mínimos o ninguno (vamos, que según se lee, se puede llegar a notar la marca de agua de deviantart).

En el caso de Félix entiendo que con "dibujo basado en una fotografía" se refiere a una copia de la foto a lápiz, boli, rottring, óleo, acuarela... y no a pasarle un par de filtros de Photoshop.

De todas maneras, sigue siendo una obra derivada y me temo que el fotógrafo tiene razón. ¿No se podría llegar a un acuerdo amistoso? Es decir, citar la fuente e incluso poner un enlace a su web. Creo que sería bueno también para él.

Por curiosidad, ¿no podríamos ver el dibujo y la foto? ¿O estamos hablando de un caso hipotético?
_________________
Yo estaba allí, en el lugar donde filmaron el aterrizaje y los primeros pasos en la Luna: en un descampado a la altura del km 25 de la carretera de Toledo.
https://www.cachislamar.com · https://elmaterialdelqueestanhechoslossuenos.blogspot.com

[miski]

[pablo]

Pero eso sería quitarle méritos al fotógrafo, como decir que los esfuerzos que el fotógrafo hace para elegir la composición, el plano, la iluminación (o la idea, los personajes, etc.) los podría haber hecho cualquiera.

Habría que ver al fotógrafo como a un equivalente de un pintor. El pintor hace una ilustración basada en la torre Eiffel, y lo suyo es que si otra persona hace otra ilustración basada en esa misma imagen hiciese una referencia al original.

[El hombre de negro]

Yo creo que habría que mirar también el objetivo del dibujo. Si no es comercial, no debería haber problema - aunque está muy mal no citar la fuente, claro.
Habiendo objetivo comercial (ya sea por comerciar con la propia imagen o por usarla como publicidad) yo creo que sí que habría que tener en cuenta los derechos del autor. Como decís por ahí, el artista original - fotógrafo - elige la composición, la luz, etc e incluso puede ser que pagase a modelos, etc, y el "versionista" aprovecha todo eso y lo recrea para lucir su habilidad como dibujante.

Insisto, yo creo que como mínimo citar la fuente.
_________________
¡Vamos, equipo local!

[Félix]

Hola.
Gracias por vuestras respuestas.
Pongamos que esta es la imagen original
http://www.foro-minerales.com/forum/files/imagen_2960_199.jpg
Y este mi dibujo.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=493014664123713&set=pb.488007067957806.-2207520000.1376393444.&type=3&theater
Por favor seguid opinando.
Un saludo.

[pablo]

¿Eso es un dibujo? Parece un retoque digital.

En este caso concreto hay que valorar que la persona que hizo la foto tenía ese mineral (lo tuvo que buscar/comprar), lo localizó, lo clasificó, hizo la foto, etc. Todo ese esfuerzo debería agradecérsele si se hace una obra derivada como mínimo citando la fuente. Y si el autor de la foto aún así no está conforme, estaría en su derecho.

[Paperinik]

Si es un dibujo habría mucho menos problema que si, efectivamente, se tratara de una alteración digital de una fotografía.

Tu puedes hacer un dibujo de Batman y nadie va a venir a por ti. Pero si empiezas a jugar con lo filmado con Nolan igual a la productora no le hace gracia...

Si de verdad es un dibujo, cuando lo copies (para la próxima vez) te costará poco dibujarlo ligeramente diferente...

[na_th_an]

Sea cual sea la licencia bajo la que se publica algo (incluso si es dominio público, que no exige absolutamente nada) es más que una obligación moral citar la procedencia si se realiza una obra derivada, sea de la índole que sea. Incluso si la musiquilla de la flauta de alguien te ha inspirado un relato, tienes la obligación moral de citarlo.

Por mucho que te hayas currado algo y/o por muy indirecta que sea la derivación, te has "aprovechado" (léanse las comillas, por favor) del trabajo de otra persona para ello. Ese trabajo merece un reconocimiento, al igual que el tuyo, por lo que citar la procedencia es muy importante.

Lo suyo, desde luego, es pedir permiso, pero esto no siempre es posible. Por lo tanto, la mejor forma de actuar es citar procedencia. Si luego resulta que la licencia bajo la que se ha publicado la obra a partir de la cual has creado la tuya no permite obra derivada, me temo que el autor original tiene todo el derecho de pedirte que la retires.

[miski]

[bichomen]

Las discográficas están denunciando a Youtube por las "versiones" de particulares de canciones conocidas, quieren que paguen derechos de autor, es una vuelta más de tuerca.


bichomen
_________________
Colección
Mercadillo
¡¡Si tienes el numero de 19 de Cinturó negre - Yawara! contacta conmigo!!

[Raul1981]

A ver qué pensáis de esta polémica, de ámbito regional, que se ha organizado:

Un periodista murciano está realizando, junto con otros compañeros, un trabajo muy exhaustivo sobre la historia futbolística del Real Murcia. En esos libros existen muchas fotos, algunas de ellas han costado bastante trabajo de conseguir porque son muy antiguas.

Ahora bien, una cuenta de Twitter se estaba dedicando a colgar fotos de ese libro y generó bastante controversia. La gente mayoritariamente considera que la cuenta tiene todo el derecho de subir las fotos que quiera y cargaron contra el periodista por exigirle que las retirase (que así fue) pero poco menos que lo han dejado como un egoísta, cuando el trabajo de conseguir esas fotos era de su equipo.

Sinceramente, ¿quién creéis que tiene razón?
_________________
"Tranquilo... si esto lo leen cuatro gatos. Como tú..."

Mi blog www.telodigoytelocomento.blogspot.com

[El hombre de negro]

La reproducción de material del libro está prohibida, según entiendo, por el copyright y está limitada al consentimiento del autor, eso no tiene discusión.

La labor de investigación que ha dado lugar a esas fotos es suya y como tal el propietario intelectual es el autor del libro por lo que no pueden ser reproducidas.

Ahora bien, existe la posibilidad de que las fotos sean públicas o privadas y se reproduzcan en twitter con el consentimiento de su dueño en caso de haberlo; entonces no hay problema siempre que se haga del original y no del libro.

Ahora bien, creo que si no hay ánimo de lucro el autor lo tiene difícil... sería mejor que aprovechase esos tweets como publicidad gratuita, pidiese a la persona que indicase la fuente y "contratuitease" con algo de información sobre el libro.
_________________
¡Vamos, equipo local!

[magin]

http://blog.adlo.es/2015/01/usted_puede_burlar_la_ley_de_propiedad_intelectual_pregunteme_como.html

http://www.ojodepez-fanzine.net/latiacomforo/viewtopic.php?t=6640&highlight=intelectual

http://www.ojodepez-fanzine.net/latiacomforo/viewtopic.php?t=6240&highlight=intelectual

http://www.ojodepez-fanzine.net/latiacomforo/viewtopic.php?t=90&start=30


http://www.ojodepez-fanzine.net/latiacomforo/posting.php?mode=reply&t=3275
_________________
>3000 maginotecas. Pues a mí sí me gustan.

... y aún diré más, queridos amigos.. ¡el mar entero estaba lleno de gatos y tontos que tiraban al agua descodificadores de canal+, enchufados a una paellera